Garzón dice que hay "vías legales" para resolver el secuestro sin ceder al chantaje
El juez de la Audiencia NacionalBaltasar Garzón cree que hay "vías legales" para resolver el conflicto del secuestro del atunero Alakrana y que en ningún caso hay que ceder al chantaje de los piratas somalíes.
Según lo apuntado por la prensa, porque él no ha querido revelar cuáles son esas "vías legales", ya que no le corresponde tomar la decisión -aunque, sin embargo, ha afirmado que "se pueden hacer y sin duda se van a hacer"- al parecer el 'truco' consistiría en la aplicación de convenios o normativa sobre extradición, habidos o por haber, que posibilitaran -mejor pronto que tarde- devolver a su tierra a quienes nadie debería haber reclamado ni transportado sin arreglar antes el pirateo. Delirantes minorías de edad al margen. Y también la plata a tocateja.
Entre otras razones, porque el Gobierno lleva más de un mes dando palos de ciego y sumiendo a las familias de los pescadores en un sinvivir.
Y eso se paga.
pd.- El optimista_profesional, después de 39 días sin decir ni pío y ante el ridículo de las manifestaciones rotatorias de sus segundos, particularmente de la Carmen Chacón, aquella que iba para Presidenta del Gobierno, ha decidido, aprovechando su presencia en Berlín, hablar.
Para decir dos memeces de las suyas: que España también tuvo su caída del murofranquista, seguramente -digo yo- por aluminosis geriátrica; y que estemos calladitos todos, prensa incluída, porque entorpecemos la negociación. Pausa democrática para la libertad de expresión y opinión. Como con el 'proceso de paz', Faisán y tantos otros asuntos. Silencio.
Baltasar Garzón fue objeto de una biografía autorizada (existen otros relatos menos amables) realizada por Pilar Urbano cuando el magistrado tenía sólo 45 años pero un densa y polémica trayectoria a sus espaldas. Corría el año 2000 y la periodista publicó Garzón, el hombre que veía amanecer en un momento estelar para el joven magistrado, titular de uno de los Juzgados Centrales de la Audiencia Nacional. Unos meses antes, a finales de 1998 y durante 1999, Baltasar Garzón se había convertido en el juez más conocido de Europa y de América Latina al ordenar la búsqueda y captura de Augusto Pinochet, que se había desplazado a Londres para ser tratado de una dolencia.
Logró que las autoridades británicas sometiesen al dictador chileno a arresto domiciliario y, a la postre, obtuvo un dictamen de la Cámara de los Lores favorable a la extradición a España del general golpista, devuelto sin embargo a su país aduciendo el premier inglés "razones humanitarias". Pero la audaz actuación jurisdiccional de Baltasar Garzón impulsó, además de la Corte Penal Internacional, la exigencia judicial de responsabilidades en Chile y Argentina por los terribles crímenes perpetrados por los regímenes de Pinochet y Videla. Ese fue el momento culminante de la carrera de un joven magistrado, ambicioso y mediático pero también un tanto volátil y un punto inmaduro.
Un paseo humillante por la política
Antes de ese episodio de éxito, había mordido el polvo de la humillación. Garzón, de la mano de José Bono, que fue quien le presentó al entonces Presidente del Gobierno, saltó a la política como escudero -número dos por Madrid-de Felipe González en las elecciones generales de 1993 que ganó el PSOE por estrecho margen a José María Aznar. La retribución que obtuvo el magistrado metido a político no estuvo a la altura de sus expectativas: González sólo le nombró Delegado del Gobierno para el Plan Nacional contra las Drogas.
Quizás herido en su orgullo -él siempre creyó que el Presidente le había llamado a su vera para "regenerar" España y se encontró con la displicencia del PSOE y la animadversión de los ministros- regresó a su Juzgado en la Audiencia Nacional desde el que emprendió una pelea judicial -en compañía de otros, hoy enemigos jurados del juez y viceversa- contra el partido que le acogió en sus listas: la célebre investigación del caso GAL -terrorismo de Estado- que acabó con los huesos de José Barrionuevo, ex ministro de Interior, y de Rafael Vera, secretario de Estado de Seguridad, en la cárcel de Guadalajara. Garzón pasó así, sin solución de continuidad, de compañero de fatigas del PSOE a constituirse en su mayor detractor, jaleado por el Partido Popular de entonces.
Garzón es un magistrado que produce habitualmente perplejidad. Capaz de dictar en un auto (agosto de 2002) la ilegalización cautelar de Batasuna, lo fue también de instruir desastrosamente procedimientos que recibieron luego sonoros varapalos de las instancias jurisdiccionales superiores. Amante de los focos y las relaciones sociales, ha golpeado al terrorismo y al narcotráfico. Un personaje que encierra muchas versiones de sí mismo. Pero por alguna razón que ahora vamos descubriendo, el magistrado-juez de la Audiencia Nacional no termina de infundir confianza ni en el ámbito de la judicatura, ni en el de la abogacía. Su egocentrismo causa recelo y su afán de protagonismo molesta porque el magistrado se superpone casi sistemáticamente a sus propias resoluciones.
Graves sospechas sobre el juez
Ahora Baltasar Garzón es un juez sometido a serias y graves sospechas y atraviesa por el peor momento de su vida profesional y personal. El Tribunal Supremo (Sala Segunda) ha admitido a trámite por unanimidad una querella por prevaricación interpuesta por un extraño sindicato llamado Manos Limpias (y las tengan o no, lo cierto es que los argumentos de sus abogados han sido convincentes para cuatro magistrados), que le acusa de haber iniciado, sin competencia alguna para ello y a sabiendas de la ausencia de habilitación legal para instruir ese procedimiento, una especie de causa general contra el franquismo al declarar que el "Alzamiento Nacional" del 18 de julio de 1936 constituyó en realidad un conjunto de delitos contra los altos organismos de la Nación, en conexión con otros de distinta naturaleza.
Con informe favorable de la fiscalía, la querella se ha admitido al observar la Sala Segunda del TS que el magistrado Garzón quebró todas las reglas competenciales para atribuirse la instrucción de la causa. Y la acusación puede prosperar según no pocas tesis jurídicas, que coinciden en señalar al instructor del procedimiento -el también magistrado Luciano Varela- como un profesional "serio, ecuánime y competente".
Pero hay más: la Junta del Colegio de Abogados de Madrid ha acordado interponer querella contra Baltasar Garzón por un posible delito de prevaricación y quebrantamiento del secreto de las comunicaciones, ambos presuntamente cometidos en la instrucción del caso Gürtel en Madrid. Efectivamente, Garzón permitió que saliesen a la luz pública conversaciones grabadas a imputados y otras personas que no lo están y que carecían de relevancia penal, aunque eran lesivas para los afectados, y ordenó la intervención de conversaciones entre los imputados y sus abogados, razón también por la que la que el colegio madrileño -apoyado por el Consejo General de la Abogacía Española que ha elevado su protesta más rotunda- quiere exigirle responsabilidades penales si no lo hace el Fiscal de oficio.
Y para que no haya dos sin tres, Garzón ha vuelto a blindar con el más hermético secreto procesal el procedimiento penal en el que se investiga el presunto chivatazo policial a miembros de ETA -el caso del bar Faisán- que podría implicar a algún alto cargo de Interior comprometido con el falaz "proceso de paz" que en la legislatura anterior protagonizaron el Gobierno y la banda terrorista ETA. La percepción en muchos sectores de que el juez estaría protegiendo al Ejecutivo socialista (pretende archivar la causa sin esclarecimiento alguno) está muy extendida y deteriora aún más la maltrecha reputación de un Garzón, cuyo futuro es más crepuscular que vespertino como auguraba sin acierto su biógrafa en el año 2000.
Garzón debe retirarse
Parece razonable que el juez central de la Audiencia Nacional se aparte, de forma urgente y voluntaria, de la instrucción de los asuntos -Gürtel, Faisán, "Alzamiento Nacional"- en los que el ejercicio de su jurisdicción crea polémica y desconfianza. Como juez es inamovible e independiente en su función jurisdiccional, pero cuando un magistrado se tiene que ocupar más de defenderse ante los tribunales que de impartir justicia, debe recapacitar seriamente hacia donde dirige su trayectoria profesional y humana.
Garzón se ha autoliquidado, se ha descapitalizado y ha neutralizado sus méritos contra el terrorismo y el narcotráfico con un temperamento descontroladamente egocéntrico, con una destemplanza en los comportamientos públicos demasiado notoria y con unos vaivenes de preferencias políticas e ideológicas -ora con unos, ora con otros-, que le han granjeado un profundo y extendido descrédito. Y no es grato afirmarlo de un juez que ha contraído en la lucha contra los criminales de ETA indudables méritos y en momentos críticos ha soportado muchas y duras presiones y descalificaciones.
Pero Garzón se ha mostrado como el peor enemigo de sí mismo. Por eso, es un hombre que ahora está mirando su propio anochecer. Sobre todo porque su entorno profesional -la magistratura-, y con el que se relaciona -la abogacía y los jurisperitos- le entienden y le asumen como un ajeno a quién han congelado cualquier ascenso, después de veinte años en el mismo destino y al que intentan sentar en el mismo banquillo que él ha utilizado tan profusamente. Y es que se puede jugar por libre, pero no reventar el partido. Y Baltasar Garzón lo ha intentado con resultados que, como se ve ahora, le están resultando autodestructivos.
•
.
Óleo al natural de Pedro J. Ramírez
Juan Carlos Escudier en El Confidencial, 241009. Vía Reggio's.
Pedro J. Ramírez es de familia bien y hace las cosas a lo grande. A su hija Cósima la vistió de largo hace dos años en el Bal des Debutants del Hotel Crillon de París, con un traje de Lacroix y del brazo de un chico riquísimo de Eaton llamado Donnelly. Para celebrar el 20 aniversario de su periódico, él mismo se vistió de largo y se fue a apagar las velas de la tarta del brazo de Zapatero, que igual te soluciona el conflicto de Oriente Medio o te refunda el capitalismo que te anima una soirée con discurso y todo. Dicen que la fiesta ha sido el acontecimiento del año. Varios miles de personas en el Palacio de los Deportes, todos ellos gente muy principal, canapés a tutiplén y mucha haute couture, el PP al completo con Rajoy a la cabeza, altas magistraturas del Estado, vicepresidentas, ministros, jueces, empresarios... Teleramírez, o sea Veo, retransmitiendo en directo y conectando hasta con el espacio interestelar. El acabose con música de Pitingo.
Si el poder de un individuo se mide por el número de coches oficiales que acuden a celebrar sus onomásticas, el de Ramírez es enorme, mucho más que el que se supone a un simple periodista. El jueves era un tipo feliz, derretido de gusto mientras el presidente del Gobierno citaba el alegato del Supremo de Estados Unidos a favor de la libertad expresión en el caso de The New York Times contra Sullivan, y se imaginaba a sí mismo como su paladín indomable, como el Ben Bradlee de la piel de toro, capaz de encontrar cada día un Watergate o de fabricarlo a su capricho si fuese menester.
Director de periódico durante tres décadas, los invitados al magno acontecimiento tenían ante sí a un residuo vivo -y para muchos tóxico- de la Transición española. Presidentes de Gobierno y de banco, líderes de la patronal y de los sindicatos, grandes editores, artistas... todos se han rendido al inexorable paso del tiempo; el de Logroño permanece incólume. De aquellos años del pantalón de campana, sólo Teddy Bautista le sobrevive, y eso porque el de la SGAE tiene un pacto con el diablo a cambio de no cobrarle derechos. "No deseo el poder, ni la riqueza ni el agasajo social", afirmaba este modesto intérprete de la realidad en una de sus varias hagiografías, de la que, en su modestia, él mismo era coautor.
De Ramírez se ha escrito bastante, casi siempre a su dictado. Sus semblanzas le describen como uno de los grandes del oficio, paradigma del periodismo de investigación, incansable buscador de la verdad, desvelador de corrupciones, regenerador de la vida pública y otros tantos talentos. Su figura ha sido bañada de forma tan intensa en luz blanca que la aparición de Pedro J. Ramírez al desnudo (Editorial Foca), el retrato que de él hace en casi 700 páginas José Díaz Herrera, ha sido un eclipse solar completo, como si a Caravaggio le hubieran ofrecido terminar un oleo de Soroya, de esos de señora con vestido vaporoso al viento, sombrilla y mar azul de fondo.
A Díaz Herrera se le puede haber ido la mano con el pincel en algunas partes pero tiene un mérito inicial: considerar a Ramírez no un periodista sino un oligarca, y a partir de ahí resaltar sus contradicciones y sus miserias. Habrá a quien no le interese saber que el riojano secuestraba las Barbie de su hija, y le pedía rescate después de enviarle orejas de la muñeca o mechones de pelo, pero no tendrá más remedio que reconocer que sus ideas sobre los juegos infantiles podrían haber dado pie a una nueva corriente pedagógica, con raíces en el Sade más libertino.
Y no dejará de sorprenderse ante la orweliana reescritura de su propia historia. "No se contrasta con la hemeroteca", argumentaba en la propia fiesta de aniversario el eximio Jiménez Losantos para destacar los males del periodismo actual. Díaz Herrera lo hace profusamente. "No hay derechos humanos a la hora de cazar al tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge y, si hace falta, se le mata. Podrán caer cincuenta etarras en combate y las manos de España continuarán limpias de sangre humana (...) A los policías que disparen contra ellos se les recibirá como valientes", destacaba el editorial de Diario 16 dirigido por Ramírez el 23 de marzo de 1981. "La lucha contra ETA debe practicarse como una campaña de desratización, aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia misma del mundo. O acabamos con la plaga o la plaga acabará con aquello en cuanto creemos", insistía editorialmente el 15 de abril de ese mismo año. El hombre que lleva siempre colgada de su pechera la medalla de haber combatido los GAL fue uno de los que con más fuerza instigó la guerra sucia.
Ramírez es un péndulo. El baluarte de la unidad de España, vigía infatigable de los supuestos intentos del Gobierno de Zapatero por romperla, escribía esto en 1996 en las páginas de El Mundo del País Vasco: "No somos un periódico independentista, pero defendemos el inalienable derecho de autodeterminación de los pueblos y nada tendríamos que oponer si limpia y democráticamente el País Vasco optara un día por la separación del resto de España". El gran detractor de las negociaciones del Gobierno con ETA añadía más adelante lo siguiente: "Yo mismo firmé no hace mucho un artículo titulado ‘Un noruego para ETA', proponiendo una vía de negociación tan secreta y remota como la que Israel y la OLP desarrollaron en Oslo". Vivir para ver.
La biografía escrita por Díaz Herrera pone de manifiesto la amoralidad del personaje, de la que algo saben todos y cada uno de los que han trabajado en sus inmediaciones. Nuestro particular Ciudadano Kane no ha dudado en convertir en asuntos de Estado su piscina o su trasero. Sus palabras de este jueves cuando aseguraba haber cumplido la promesa de hacer del periodismo "un fin en sí mismo y no un medio para conseguir otras cosas" hubieran debido a mover a la hilaridad de la concurrencia. Especialmente cuando concluyó la frase: "Y aquí nos tenéis picando piedra".
El picapedrero, el mismo que un día dijo aquello de "si tuviese dinero sería el hombre más pobre del mundo porque no sabría qué hacer con él", posee según las estimaciones del autor, una fortuna de entre 50 y 60 millones de euros, maneja varias SICAV, ha especulado con viviendas a través de sociedades patrimoniales, ha usado información privilegiada con las acciones de su propio diario, y utiliza su medio a mayor gloria del grupo de intereses que mantiene con su actual pareja, la diseñadora que puso de moda los vestidos con revisiones cada 10.000 kilómetros.
El retrato puede parecer tenebrista pero, al menos, sirve para centrar el papel y la trayectoria de quien, envuelto en la bandera de la libertad de expresión, ha pervertido el periodismo hasta convertirlo en caricatura. Ello no es óbice para desear desde aquí larga vida al medio que dirige y suerte a los profesionales que lo componen. "A este grupo de profesionales les queda para rato, pero todos tenemos nuestros límites", decía Ramírez a sus invitados, sugiriendo su relevo. No caerá esa breva.
•
NOTA.- Enlaces, corchetes, negritas [con perdón] e imágenes son aportados por EQM.
En 1975 fue nombrado Subsecretario de la Presidencia del Gobierno a propuesta del ministro Alfonso Osorio, y del Ministerio de Información y Turismo un año más tarde en los gobiernos de Arias Navarro. En 1977 fue designado por el rey, Juan Carlos I, Secretario General de la Casa del Rey hasta 1993; siendo, al mismo tiempo desde 1990, Jefe de la Casa del Rey en sustitución de Nicolás Cotoner y Cotoner.
Cuando aconteció el golpe de estado del 23 de febrero de 1981 era secretario general de la Casa del Rey y ayudó al rey Juan Carlos I realizando llamadas a diversos sectores militares, como capitanías generales, Estado Mayor, etc. Suya fue una frase hoy famosa que realizó tras una pregunta del general Juste (general de la división acorazada Brunete) sobre si Alfonso Armada había llegado al Palacio de la Zarzuela. "Ni está, ni se le espera" fue su respuesta.
"Y la segunda (percha de refundación ideológica de la derecha) es típica del nacionalismo español, típica. Es lo que yo llamo el complejo retardado del nacionalismo español.Es agarrarse, para salir del rincón de la historia, sometiéndote. Al imperio americano. Lo cual es increíble, porque están todos los complejos: “Hay un cambio en el viento de la historia, sopla en una dirección, y el que no vaya detrás de Estados Unidos no pinta nada".
Es la condensación de todos los complejos ideológicos de la derecha. Es una derrota total, una entrega total del país, pero vestido de patriotismo. Es lo más contradictorio. Es lo más antipatriota. Porque un patriota, en el mejor sentido de la palabra, es alguien que tiene un proyecto de país, propio, que cree identidad, que dé perfiles, que ponga en valor lo propio.
Pero oiga, someterse a Estados Unidos no es el lugar de España. Si España no es Gran Bretaña. Es que España no se va a reencontrar nunca siendo Gran Bretaña. Es que Gran Bretaña es Gran Bretaña, y aun con un Gobierno laborista juega ese papel con Estados Unidos, pero España no es Gran Bretaña. De hecho, de Gran Bretaña, nos ha separado casi todo a lo largo de la Historia. No tiene nada que ver con nosotros, oiga."
Uno de los placeres, aunque melancólicos, de mi vida es que los periódicos de hoy me lleven a los libros de ayer.
«El chiquillo que se ocupó conmigo (dicho sea en jerga barcelonesa de burdel) tenía doce o trece años. Ya no recuerdo su cara. Sólo sus calzoncillos lacios, color ala de mosca y desgarrados en la cintura; eran lo único que llevaba encima cuando me volví hacia él después de haber cerrado la puerta. Me desnudé. (....) Empiezo a temer que el defecto de los chulos de aquí sea la falta de afición y mi recuerdo va, nostálgico, a los maravillosos chulos españoles, siempre prontos a olvidar en la cama que se acuestan por dinero, siempre dispuestos a aceptar el que buenamente les den [ah, ah, éste es uno de los más perversos equívocos polisémicos que se han escrito en español], siempre dispuestos a pasar del escueto intercambio de bienes y servicios a la relación entre personas. No me importa pagar, pero quiero que me aprecien (...) En Manila empiezo a sentirme un tanto pasado. Y, además, que los chiquillos no me gustan. A cada cual, lo suyo: el colegial con el colegial; el adolescente con su amigo íntimo mancebos de una edad, de una manera,/a cantar juntamente aparejados [Égloga III[+], Garcilaso] y el hombre joven con el hombre joven: es decir: el taxista, conmigo, iguales en figura, iguales en amor, iguales en deseo [No decía palabras[+], Cernuda]».
Lo habrás adivinado mucho antes de llegar a Manila, naturalmente. Jaime Gil de Biedma y aquel fragmento de su Retrato del artista en 1956. He estado releyéndolo después de bastantes años. ¡Es tan incorrecto como Cervantes! El poeta tenía 26 años cuando lo escribió. No sé si lo corrigió de adulto y hasta qué punto. La cuestión no es si en nuestros días ese libro podría publicarse. ¡Es que no podría escribirse! Basta que lo compares con otro libro y otro fragmento:
«El chico camina en la noche unos pasos por delante. Pantalones de color oscuro ajustados a las caderas, afinándole las piernas; una camiseta que se adhiere al contorno de los hombros y la línea de la espalda; los brazos desnudos, un Swatch de muñeca, pelo negro con reflejos brillantes, nuca despejada. Un paso flexible, tranquilo, todo es bello, limpio, impecable. No se vuelve, sabe que le sigo y adivina sin duda que este instante en que yo lo miro en escorzo me produce un placer violento. Está acostumbrado.»
«El sirviente de la habitación, como se designa elegantemente a sí mismo, hace un intento de mostrarme cómo funciona la televisión y, calibrando mi aire aparentemente derrotado, me propone escuchar unas cintas al azar, con el fin de reanimarme. Riéndonos un poco, sin comprender muy bien, le paso los vales por dos horas con lo suficiente como para permitirse otro diente de oro y sale canturreando. Estamos solos. Mi chico no ha dicho una palabra. Se pone de pie delante de mi, inmóvil, la mirada siempre recta, y su media sonrisa en los labios. Lo deseo tanto que tiemblo.»
El fragmento que te he traducido rudimentariamente corresponde esta vez al libro de Frédéric Mitterrand, La mauvaise vie. Lo han elegido varios periódicos de Francia por ser el más escabroso. Rápidamente podrás comprobar la diferencia de texturas. El amaneramiento de Mitterrand y la golfería nonchalance de Jaime Gil.
Entre uno y otro han pasado apenas unos años pero parece que han sido siglos. Un burgués de izquierdas viaja hoy a Oriente con condones diversos, entre los que destaca el de la mala conciencia. Por el contrario el poeta aún tenía arrestos para quejarse. ¡Encima de pagarles ya podrían quererle!: No soy, bien mirado/tan disforme ni feo (Égloga I, Garcilaso). La mala conciencia social del poeta nunca alcanzó al sexo. Los chavas del sur le hacían sufrir en sus poemas pero jamás en la cama. No parece que se le ocurriera nunca que en el sexo podía haber intercambio desigual. ¡O sí se le ocurrió!: pero era él, tan encantador, elegante y cariñoso, el que salía perdiendo.
Disculpa. Debí haber empezado por el principio y explicarte la razón de que comparezca aquí el libro de Frédéric Mitterrand, ministro de Cultura del gobierno Sarkozy. Se ha levantado una enorme ola polémica en Francia. El libro llevaba algunos años publicado, pero un libro no es nadie hasta que no se retransmite por televisión: y fue además la hija de Le Pen la que en un programa de variedades aludió a él. El ministro subraya que su libro es un viaje a los infiernos (otra diferencia: Jaime Gil creía que viajaba al paraíso); y el principal a su propio infierno. Además, y emulando al Vaticano, se ha aprestado a distinguir entre pedófilos y efebófilos. Su gusto está con los segundos.
Aunque al ministro le preguntaran si pedía la partida de nacimiento a sus muchachos la pedofilia no es el asunto principal en esta historia. Entre otras cosas porque el que la pedofilia pueda determinarse por el carnet de identidad es una convención. Imprescindible y útil, pero convención. Yo celebro que Jaime Gil no pudiera escribir hoy su viejo libro. Celebro que la objetividad convencional de la partida de nacimiento se aplique, con más o menos variaciones, en todas las fronteras. Celebro que los niños queden al margen del trabajo prostituto como celebro que ya no trabajen en los infernales hornos de Manchester. Pero la cuestión que plantea la polémica en torno de Mitterrand es otra.
Brutalmente: ¿Puede ir de putos un ministro, en París o en Bangkok? Y aún más, en este caso concreto: ¿puede haber ido de putos y ser luego ministro? Digo «putos» porque es el gusto concreto de Mitterrand y porque la prostitución, a pesar de lasyodonas, no sólo es un asunto femenino. Y también para subrayar que la homosexualidad, se quiera ver o no, añade condena. ¿Es compatible el ejercicio de un cargo público con una vida anterior marcada por la conducta prostibularia? ¿Es preciso en ese caso exhibir públicamente el pecado y cumplir la penitencia como dice Mitterrand que ha hecho con este libro?
La polémica destila una mediocre hipocresía. Teñida por cierto con el color de Oriente. Irse de chaperos a los tugurios tailandeses les debe de parecer más inmoral que contratar tailandeses en el Bois de Boulogne. Pero sobre todo asombra que de polémicas de semejante talla no aflore nunca la necesidad de tomar medidas generales. Que uno a uno vayan desfilando los políticos parisiény juren sobre las tetas de la Libertéque jamás tuvieron sexo de pago y que por lo tanto pueden continuar adelante con su carrera. Y de paso que el juramento, ahora sobre una paletilla de ibérico, se traslade a la Península.
A ver si va a pagar el único que lo ha contado. Aunque, ciertamente, tenerlo y contarlo sea placer duplicado.
El asunto Félix Maria Millet i Tusell se está poniendo cada día más interesante. Y el juez que lo estudia (en tal hipótesis) debe de pensar lo mismo. Su lentitud en actuar sólo puede ser fruto, como es natural, del relamimiento. Que a mí también me afecta, verás. Para empezar leí el otro día unas declaraciones del simpático arquitecto Óscar Tusquets, autor de la remodelación del Palau de la Música y que, por lo tanto, tuvo a Millet como cliente. Decía Tusquets que el dinero presuntamente robado no había ido en su totalidad a los bolsillos de Millet: que el patrono era sólo un intermediario. Las declaraciones me interesaron relativamente: había buena voluntad en ellas, pero les faltaba empirismo. Les faltaba fuerza (força!), que es lo que las chicas del Hispania ponen en los guisos. Pero sólo tardó unos pocos días en llegar.
Este jueves el señor Ángel Colom reconocía que Millet le había pagado unas deudas: concretamente 12 millones de pesetas que adeudaba por la fallida operación política del Partit de la Indepèndencia. Las razones por las que Colom acudió a él son difíciles de precisar. No consta que Millet fuera militante del PI o independentista; tampoco pariente o amigo personal de Colom. La única explicación es que «alguien le dijo que fuera a ver a Millet.» Alguien al que Colom se niega a identificar con un curioso eufemismo volitivo: «No puedo decirlo». Igualmente curiosa es su precisión posterior sobre el origen del dinero. Él, por supuesto, no podía imaginar que el dinero saliera de las cuentas del Palau y, en definitiva, del común ciudadano. Estamos, sin duda, ante un caso de generosidad de retorta: un hombre se saca de su bolsillo 12 millones de pesetas del año 99 para pagar las deudas que otro hombre al que conoce de vista ha contraído por la gestión de un minúsculo partido independentista. Es ahora cuando el apodo «sisales» con el que se conoce a Ángel Colom i Colom adquiere una inesperada precisión proteica.
Siendo esto del más grande interés perplejo no es comparable con la reacción que tuvo el señor Felip Puig,secretario general de Convergència Democràtica, al conocer las declaraciones de Colom: «Conociendo a Colom, que es una persona absolutamente transparente y con unas convicciones patrióticas intachables, tenemos la absoluta convicción de que ha actuado en todo momento según la legalidad vigente y no ha cometido ninguna irregularidad.» Es una muy bonita vinculación de las convicciones patrióticas con la moralidad de ley. El patriota no delinque en ningún caso: sólo se expresa. El patriota es un artista. Un artista polanski.
Como puedes comprender semejante estética me sorprende muy poco. En realidad no se me habría ocurrido molestarte con este asunto si no fuera por la frase aparentemente marginal con que Colom justifica su paso deudor:«Ve a ver a Millet». Estuve regurgitando esta frase durante un rato hasta que, en efecto, salió. Ve a ver a Pujol. Este era, en los sesenta y en los setenta, el ábrete sésamo de Cataluña. Te precisaré: lo fue desde el 23 de febrero de 1967. Ese día murió Félix Millet i Maristany, padre del nuestro. Hasta ese día se dijo en Barcelona: «Ve a ver a Millet». Hay constancia del relevo. Lo describe Albert Manent en su biografia de Millet Maristany. Muy poco antes de morir, el mecenas le escribió una carta a Jordi Pujol. Te traduzco un párrafo: «Yo, que me he pasado la vida hasta ahora trabajando para mí (para los de casa), siempre, sin embargo, teniendo como punto de referencia mi país, que es como parte integrante de mí mismo, he tenido una alegría especial al recibirla [una carta de Pujol] porque representa mi coincidencia con un chico (perdona) de tu edad y eso hace revivir una fe que a pesar de tantas cosas no he perdido nunca.»
Espero sinceramente que el párrafo te haya emocionado. No sólo es una muestra más precisa que el carbono 14 de un instante de la Creación Colectiva. Te habrás fijado cómo detalla, con una confianza enternecedora, la confusión (¡la colusión!) entre el Mí, la Casa, el Nosotros y el Yo. En el libro de Manent, que es tan útil como todos los suyos, encontrarás desarrollado ese asunto y muchos otros. En especial la descripción de los escorzos que tuvo que hacer un hombre con un pie en el franquismo y otro en el catalanismo. Estos escorzos no fueron siempre en una misma dirección, como quiere hacer creer la propaganda. Millet tuvo que disimular para ser catalanista; pero también para ser franquista, dado que era las dos cosas. Observa esta prueba del escorzo en una carta que dirigió a Muñoz Grandes sobre el asunto de la lengua. «Mi general, estoy convencido de que Vd. sabrá entender la lucha interior que tengo conmigo mismo para continuar esperando que se resuelva este problema interno de este pedazo de España que, por motivos absolutamente al margen de la propia voluntad de los que en él nacieron, tiene su lengua propia.» Lo apreciarás en lo que vale: la lengua como cruz involuntaria. Eso es.Bien dicho.
Jordi Pujol sustituyó al prohombre. Y entonces le fueron a ver a él. La situación duró más o menos, hasta el advenimiento de la democracia. Cuando Pujol fue encausado por el asunto Banca Catalana utilizó dos argumentos defensivos. El primero se basaba en las fechas: desde 1976 había dejado de tener cualquier responsabilidad en la gestión del banco. Pero lo que se extendió hasta hacernos enrojecer de vergüenza fue el argumento moral. Si hubo irregularidades lo fueron contra una Irregularidad mayor. El todo por la patria contra la Guardia Civil.
A partir de 1980, y con Jordi Pujol, instalado para siempre en el Palau de la Generalitat, Félix Millet i Tussell cogió el siguiente relevo y el círculo se cerró. Ve a ver a Millet. Como te dije la otra semana, él fue enteramente una sociedad civil. Esto que en Madrid, que son tan brutos, se llama grupos de presión y en la Castellana, concretamente en el palco del Bernabéu, se llama lobbys. La línea de la defensa ya se entrevé claramente. Después de la confesión de Colom, su abogado Pau Molins ha añadido nuevos e interesantes destinos del dinero público: la Fundación Trias Fargas, la Olof Palme: independentistas, convergentes, socialistas. Franca sociedad civil tripartita. Esta diseminación económica y moral procura un saludable efecto de protección psicológica, y algo más que psicológica, que entenderás. ¡A ver si yo no voy a ser sociedad civil!, se dice uno poniendo la mano. No hay nada peor que corromperse para los demás. Empieza uno asesinando y acaba por no ayudar a cruzar el semáforo a las viejecitas.
«Si el Constitucional descafeína o diluye el 'Estatut', tendremos un problema serio»
Lo puede decir más alto pero no más claro. «No aceptaremos que el Tribunal Constitucional toque una coma de un 'Estatut' que ha sido aprobado en referéndum por los catalanes». El líder de CiU está dispuesto a dar la batalla y habla sin tapujos del derecho a decidir de la nación catalana.
[...]
Pregunta.- Parece que la sentencia del Constitucional sobre el Estatut es inminente. ¿Qué pasa si finalmente sale un Estatut descafeinado en los aspectos esenciales que aprobaron ustedes?
Respuesta.-Si la sentencia del Constitucional descafeína, diluye o disminuye el contenido del Estatut, tendremos un problema serio, porque hay un choque de legitimidades: la voz y la decisión del pueblo de Cataluña en referéndum y una decisión legal por parte de un tribunal dividido, condicionado y claramente desprestigiado que no se ha renovado cuando tocaba, y cuya capacidad para dictar una sentencia sobre el Estatut es dudosa.
[...]
P.-Rubalcaba ha advertido de que España no puede negar el Estatut, porque es una decisión que se ha tomado en el Parlamento catalán, pero también ha recordado que el término nación sólo figura en el preámbulo, y no tiene carácter normativo.
R.- En eso Rubalcaba se equivoca. Cataluña es una nación, y eso se reconoce en una ley española, que es el Estatut. Será normativo o no, pero tiene un valor simbólico tremendo. Los preámbulos sirven para interpretar las leyes. Además, en el articulado, con rango normativo, se habla de los símbolos nacionales de Cataluña. Si en el preámbulo habla de que Cataluña es una nación y en el articulado de los símbolos nacionales de Cataluña, la ecuación se resuelve fácilmente: Cataluña es una nación.
P.- ¿El reconocimiento de Cataluña como nación favorece la independencia, como temen algunos?
R.- Toda nación tiene derecho a decidir su futuro, y si Cataluña es una nación tiene derecho a decidir su futuro. Otra cosa es que los catalanes decidan que ese futuro quieren compartirlo con España, o no.
[...]
P.- ¿Usted se siente español?
R.- Yo me siento catalán. Sentimental y emocionalmente me siento catalán, pero administrativamente soy ciudadano del Estado español. Una cosa es la legalidad y los vínculos administrativos y otra cosa los sentimientos y emociones, y ahí yo me siento 100% catalán. Cataluña no es una más de la tropa, del café para todos, es algo distinto.
"En su ya clásico tono mitinero, a medio camino entre lo ácido y el chascarrillo, Guerra sostuvo que los populares tienen razón al denunciar espionaje, pero que se equivocan de bando, porque este procede de sus propias filas: del Gobierno de la Comunidad de Madrid.
El dirigente acusó abiertamente al principal partido de la oposición de no asumir y de "tener alergia a la democracia", porque protesta cuando se detiene a sus militantes y confunde sus casos de presunta corrupción política con un proceso inquisitorial contra ellos. Alfonso Guerra recordó el caso Gürtel, los escándalos de corrupción del PP en Mallorca y el caso Camps.
Alfonso Guerra, que fue Vicesecretario General del PSOE y Vicepresidente del Gobierno con Felipe González, es infinitamente más inteligente, culto y estadista que Zapatero. Sin embargo, al modo de Martín Villa durante toda su carrera política, lleva gran parte de su vida viviendo de los impuestos de los españoles sin haber aprobado jamás una oposición de funcionario. Y de corrupción y choriceo sabe, al menos, tanto como su hermano Juan Guerra e imagino que bastante de lo que gestionaba la tropa de los fondos reservados. También, quizás, algo de lo que conocía y conoce Rubalcaba sobre el GAL.
Teatralero y eficaz desde sus comienzos, supo, con la ayuda de los alemanes y el carisma de Felipe González, crear de la nada un partido socialista nuevo, a partir de la muerte de Franco. Y, sin embargo, al final de sus días, ha contribuído a un pésimo 'cepillado' del nuevo Estatuto de Cataluña, que ha dejado lleno de flecos anticonstitucionales [aun cuando, evidentemente, haya mejorado una desvergüenza, que, en mi opinión, puede seguir considerándose un choriceo] , y también a hacer de payaso proletario en Rodiezmo, pareciera que con el fin de que su Presidente le mantenga el supersueldo que le permita los trajes que le pagamos todos.
Sin olvidar que pasará a la Historia como aquél durante cuya época se liquidó la Administración Española a base de 'cepillarse' a los cuerpos especiales del grupo A. Quizás porque él siempre fue del B.
Apoyado en el quicio, perplejo y preocupado ante una sociedad blanda que pasa de historias, tratando de averiguar por qué chirría con su amado óxido. Para mis adentros. Será la edad (España).
• ADVERTENCIA SOBRE COPYRIGHT: Este es un blog no comercial. Las imágenes, música y documentos se editan citando la fuente gratuita (donde se encuentra, de forma libre y sin abono de derecho alguno, exactamente lo mismo). En caso de existir COPYRIGHT si, por error, se hubiera publicado algo inadecuadamente, comuníquenoslo y el documento, la imagen o la música serán eliminados de forma inmediata. Gracias. •
EQM_101109
EQM_151009
EQM_051009
EQM_090909
