En el día de la pitada prevista por el nacionalismo para contribuir a que España convenza a los mercados que no hay país más sensato para invertir sensatamente, reitero mi preocupación por el gondo del asunto: una educación pública entregada al libre albedrío regional, con objeto de que los independentistas se sientan cómodos y los profesores a gusto.
El resultado vds ya lo conocen: devastador. El informe PISA nos lo recuerda todos los años. Por no saber, ya no saben leer o escribir. Ni, consecuentemente, todo lo que tal carencia impide alcanzar.
Les dejo con una entrevista a Jordi Llovet, libre de toda sospecha , que ha sido Catedrático de Literatura Comparada en la Universidad de Barcelona y que goza de merecido prestigio en la materia.
De modo que si su hijo de 14 años, o menos, le da una paliza porque vd cumple con el deber de corregirle [ver la noticia ut infra] y de responsabilizarse de su conducta como así le obliga la legislación vigente, no se alarme. Quizás sea que la gratuidad en la falta de respeto hacia los símbolos del Estado por una muchedumbre balompédica son fácilmente aprendidos por jovencitos a los que, además, siempre les quedará el último e infalible cartucho: denunciarle por reiterado falso maltrato.
pd.- Esperanza Aguirre ha contestado la estúpida carta pública que, como comenté ayer, le remitió Patxi López. No se la pierdan. En el párrafo final, le espeta:
"[...] Doy por no recibida tu petición de que retire mis palabras, pues creo que a la sensatez y a la serenidad a que te refieres se las sirve mucho mejor cumpliendo la Ley que nos obliga a respetar los símbolos que nos unen a todos los españoles."
Pierdan cuidado: al comportamiento de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, El País lo califica en su portada de hoy de 'reacción españolista' ante el 'juego con la identidad nacional'. O sea, cuando a la defensa de los símbolos patrios se la denomina 'españolismo'. Vamos bien. Afortunadamente no les ha dado por llamarle, a la moda de la 'roja' selección española de fútbol, 'azulismo'.
Pregunta. Usted propone que la formación haga hincapié en el lenguaje, base de todo lo demás.
Respuesta. Dada la actual crisis universitaria, la mayoría de rectores, de decanos de Filología, de quienes conocen el problema de la enseñanza en la Universidad y en la secundaria, cree que lo mejor sería que la gente que va a las carreras de Humanidades saliera de la facultad sabiendo leer y escribir. Hoy los bachilleratos están muy segmentados y eso es una tontería. Hay un bachillerato humanístico y otro artístico y otro tecnológico, y unos cuantos más. Tendría que haber un único bachillerato y, como máximo, una división general en ciencias y letras. Y potenciar un elemento que parece mentira que se haya pasado por alto: hay que dar a la gente una buena formación en materia de lenguaje.
Ortografía sí hay que dar, que es muy importante, pero menos teoría y más conseguir que los estudiantes puedan leer un texto y explicarlo, que entiendan lo que dice. Hoy los chavales saben literatura de memoria y, más o menos, ortografía. Sintaxis, no saben. Y organizar el discurso, nada. Es patética la incapacidad que tienen algunos para escribir una carta o redactar un texto de tres o cuatro páginas. Hay que potenciar el lenguaje entendido como universal. Claro, los lenguajes se trasladan a un terreno concreto, el castellano, el catalán, el inglés o el chino, pero hay que tomárselo menos patrióticamente, sabiendo que es un instrumento, el instrumento básico de expresión del ser humano. Es lo que nos diferencia de los animales, que "enraonem", una palabra que no podrás traducir al castellano. Y yo veo que hoy ocupa un papel secundario en el conjunto de la enseñanza.
P.Es cierto que resulta difícil traducir "enraonar", palabra catalana que engloba la noción de hablar y la de razonar. Quizás lo más cercano sería "dialogar".
R. Dialogar. Este es otro asunto a corregir, Los muchachos están poco preparados para mantener conversaciones dialógicas. En esto hay una gran diferencia con otros países. Vas a Alemania, y cuesta trabajo terminar una discusión. Se abre un tema y se le da vueltas, por un lado y por otro. Se produce un despliegue retórico y elocuente extraordinario. Es una cultura del diálogo, de la conversación. De la tertulia, dicho de un modo más banal. Pero esto es importantísimo. En Cataluña, bueno, en toda España, la tertulia había tenido una tradición extraordinaria. Es la cultura de la conversación que me parece previa a la cultura literaria. Muchos de los grandes autores catalanes novecentistas y modernistas se formaron en las tertulias del Continental, del Colón. Unas tertulias que configuraron un mundo simbólico compartido y contrastado, con diferentes voces, todas ellas al servicio de una causa común: llegar a una formulación idónea sobre cualquier asunto.
Eso enseña mucho, pero yo no veo que en los colegios se enseñe a los estudiantes a discutir, entre sí o con el profesor. Y se podría hacer perfectamente. Una cosa que no se da en nuestra educación secundaria, y tampoco en la universitaria, es la discusión política. No hablo de formar en los valores constitucionales ni de la educación para la ciudadanía. No. Hablo de discusiones políticas sobre asuntos candentes. Hay muchos y podrían dar lugar a formular opiniones contrastadas y diversas en la clase. Y eso es el fundamento de la educación del futuro ciudadano. Éste se debería educar en las aulas a través de la discusión inteligente sobre los temas políticos, los que preocupan a la polis, la ciudad. En vez de eso, se dan solo enseñanzas que no están vinculadas a la marcha real de la sociedad.
P.Esto enlaza con la crítica que usted hace a que en algunas facultades, sobre todo filológicas, en vez de hacer política se haga patria.
R. Sí. Se hace patriotismo. La actual consejera de Educación, Irene Rigau, dijo el pasado verano en la Universidad Catalana de Verano, en Prada de Conflent, que estaba elaborando un programa para hacer patriotismo a través de la literatura. Me quedé atónito, horrorizado. No hay que hacer patriotismo ni con la lengua ni con la literatura. Lo que hay que hacer es dar formación política. Partir de la idea de que en la escuela, en la Universidad, no se forman sólo profesionales. La idea de formar profesionales en el bachillerato es una aberración. Y se está haciendo, porque hay varios diferentes. En función de si alguien estudiará medicina o derecho o biotecnología. ¡No hombre, no!
Es más, toda la formación universitaria, teniendo en cuenta el poco tiempo que los alumnos pasan hoy en el bachillerato, tendría que estar dirigida a la creación de buenos ciudadanos. Ilustrados y virtuosos. La idea de Diderot me parece espléndida. Pero no se hace, se tiende a formar personas hábiles en cosillas. ¿Es esto más rentable de cara al mercado de trabajo? Seguramente, pero da muy poco rendimiento, incluso nulo o negativo, en la formación de una sociedad con discernimiento político. Y esto me parece cada día más importante.
P.¿Tiene que ver con una sociedad que no aprecia la figura del intelectual?
R. No sólo eso. Tiene que ver con el descrédito de las personas que tienen más conocimientos que las demás. Es un problema, en cierta medida, consecuencia de la democracia. La democracia lo iguala todo por abajo. Es una pena, pero no puede igualarlo todo por el medio y menos por arriba. De ahí que yo sea un gran defensor de la importancia de las élites. Una idea que han sostenido no pocos intelectuales europeos (Eliot, Valéry) desde hace tiempo. Es decir, desde que se ha visto cómo funcionan las democracias parlamentarias, con la aparición de grupos de presión y de opinión completamente manipulados. Flaubert ya se quejaba de eso.
Yo defiendo una educación que permita aflorar a las personas con mayor valor y que se les reconozca. ¿Cómo conseguir dar valor a la palabra de los intelectuales? Eso es muy difícil. Me conformaría con que se diera valor a la palabra del maestro. Y la cosa ya falla por ahí. En la Universidad, no. La universidad es un espacio arquitectónico que impresiona mucho. Los estudiantes tienen un comportamiento muy correcto y no hay problemas de disciplina. Ninguno. Pero en la primaria y la secundaria hay muchísimos y eso está arruinando la educación del país. Los muchachos consideran la figura del maestro como inferior a la de cualquier oficio con el que tengan trato cotidiano. Lo ven como un profesional que les da información y no entienden que es la persona que los está formando. No como futuros profesionales, los forma como futuros ciudadanos.
P.Los estudiantes no lo entienden. ¿Lo hacen los profesores?
R. No acaban de entenderlo. En la educación de este país hay un problema muy grave y es que los sindicatos tienen mucho poder. Y también los pedagogos. Los pedagogos, que nunca han ensañado y que no saben hacerlo, están dando consignas sobre cómo hacer las cosas, sin tener ni idea de la práctica cotidiana en la enseñanza. No hay que hacerles caso. Hay que hacer caso a los maestros que son los que enseñan y saben. El poder de los sindicatos también es un problema. Cuando publiqué Adiós a la universidad, hace ahora un año, el entonces ministro Ángel Gabilondo lo leyó y me llamó. Tuvimos una interesante conversación y acabó reconociendo que parte de las propuestas le gustaban pero no podía aplicarlas a causa del poder de los sindicatos.
¿Qué está pasando? Pues pasa que los sindicatos de la enseñanza se preocupan de que no les hagan hacer más horas, de que no les metan más alumnos en el aula, de que tengan los elementos tecnológicos oportunos. Y eso es otra falacia. Alguien se dio cuenta de que si se le daba un ordenador a cada niño, éste se callaba. Pero era porque se quedaba como hipnotizado por el ordenador. Esto ha sido una tontería enorme de parvenu. Hay países muy sólidos, pienso en Finlandia, que tienen uno por clase. Se les enseña informática, que es muy útil, pero no permiten que los críos estén en la clase jugando con la herramienta que garantiza su diversión.
Resumiendo, que los sindicatos se preocupan por asuntos de tipo laboral y cuando entras a fondo en cuestiones sobre la figura del maestro, cómo prestigiarlo, lo único que se logra es que se diga que a la figura del maestro hay que darle carácter de autoridad y que si alguien le pega es como si lo hiciera a un policía. No creo que estas medidas disciplinarias sean el remedio. El remedio pasa por una buena escuela de Magisterio y pagar como se debe a una persona que realiza un oficio tan noble. Hay países que esto lo han mimado. La educación republicana francesa es aún superior a la nuestra. La educación por clases de Inglaterra va muy bien de la clase media para arriba, aunque hacia abajo es una catástrofe. Sin embargo, al menos garantiza que una parte salga de bachillerato con buena educación.
En España, en cambio, da la impresión de que no se le concede ningún valor. Ahora se empieza a ver que un estudiante termina el bachillerato y no sabe ni lengua ni matemáticas, dos de los puntos fuertes del Informe Pisa. Escribir un folio o una frase larga exige una cierta capacidad de síntesis, una operación mental. Igual que las matemáticas. Y si los estudiantes salen flojos en estos dos campos, el resultado es que ni siquiera obtienen una educación de tipo pragmático que les permita ir por el mundo. Porque un día tendrán que redactar un currículo y una carta pidiendo trabajo y quedarán mal si no dominan esas dos herramientas. Yo creo que tampoco saben Física o Química. La prueba es que muchas facultades han puesto un llamado "curso cero" que ponga a los estudiantes del bachillerato al nivel que se necesita para estudiar una carrera universitaria, porque no están preparados. Y, sin embargo, lo estaban hace 30 años, cuando había una reválida de cuarto y una de sexto y un preuniversitario muy serio.
Y este sistema iba cribando a los que no estudiaban. Esto no es una arbitrariedad, porque no es arbitrario decirle a alguien que no sirve para determinada actividad. Alguien puede ser un gran ebanista, un excelente artista y no dársele bien el estudio. Y ahora ¡hace falta tan poco para empezar una carrera universitaria! Hay centros que piden una nota alta, pero en otros se entra con un cinco. Y se bajará más la nota. Si suben las matrículas, una parte de la población no podrá entrar en la Universidad y las universidades viven también de los alumnos inscritos, de forma que bajará la nota de entrada. Paradójicamente, ésta será una de las consecuencias del aumento del precio de las matrículas: entrará gente que no está preparada si sus padres tienen dinero.
P.Hay profesores que sostienen que, en determinadas facultades, es más difícil entrar que salir licenciado.
R. Yo creo que no es así. Lo que ocurre es que es muy fácil entrar y también es muy fácil salir. Una vez un estudiante consigue matricularse, casi puede considerarse licenciado. A pesar de eso, hay un porcentaje que abandona entre primero y segundo. En las facultades de letras, cuando alguien comete varias faltas de ortografía hay que decirle que eso no puede ser. No cabe aducir que eso no tiene importancia. ¡Claro que la tiene! Esto, en parte, es culpa de las nuevas tecnologías.
Los estudiantes se acostumbran a funcionar por la vía rápida, sin los procesos de mediatización que la educación conlleva. Y no es sólo algo que tenga que ver con la moral del esfuerzo. No. Los estudiantes tienen que entender que las cosas van despacio. Felipe González y Jordi Pujol, que gobernaron muchos años. hubieran podido hacer una buena reforma de la primaria y la secundaria, lo que hubiera redundado en la mejora de la enseñanza universitaria. No lo hicieron. Ahora empieza a ser urgente.
P.Propone usted recuperar la formación basada en los clásicos que son atemporales.
R. Los clásicos propiamente dichos son los autores que van del siglo V antes de Cristo, del VIII, si incluimos a Homero, hasta el periodo helenístico, pero en sentido general, son también todos los autores importantes hasta Proust, Joyce o Thomas Mann. Se ha demostrado que los clásicos son valores que perduran y que -hablo del campo de las humanidades, no del científico- no se ha dicho apenas nada nuevo después de los grandes clásicos antiguos. La única novedad real en literatura, después de Grecia y Roma, es la invención de la novela. Luciano de Samósata, como el resto de narradores griegos y latinos, no dieron nada igual al Tirant o al Quijote y de éste hacia adelante: un despliegue fastuoso. Se trata de un invento relacionado con el desarrollo de la clase burguesa. En Filosofía también ha habido algunas cosas de importancia: Descartes, por ejemplo. O Kant. En ciencia, no. En ciencia ha sido un continuo: un progreso que reconozco y del que sí soy partidario.
Cuando yo critico el progreso, lo que critico es la idea de que la historia avanza hacia algo mejor. Eso no lo creo. Y se ha demostrado: cuando creíamos que las democracias parlamentarias llevaban inevitablemente hacia el estado del bienestar, hemos visto cómo retrocedemos hacia formas de gobierno y servicios públicos rudimentarios y que priman a las clases poderosas. Vamos hacia una división social entre una clase poderosa y un lumpenproletariado muy abundante al que no se le ha dado la capacidad de reaccionar contra este estado de cosas. Y eso se ve en las manifestaciones: va mucha menos gente, lo que significa que la clase obrera ya no está para reivindicar nada, pese a estar más maltratada que nunca. ¿Por qué? Por una falta de formación política. No hace falta reescribir manuales de marxismo para darse cuenta de que al estudiante no se le dota de instrumentos para que asuma que es él quien debe actuar para decidir la marcha de la historia. Porque la historia la hacen los hombres. No cae del cielo, deriva de lo que la gente hace o no hace. Hoy se impone la idea de que la historia se hace sola, de que lo que ocurre es inevitable.
P.Hace usted un gran elogio de sus maestros.
R. Siento gran respeto por mis maestros porque me han enseñado muchas cosas. Hoy parece haberse pervertido la situación. Por una parte, quizás no hay maestros de su categoría. Un día se lo dije a Martí de Riquer y me respondió que ahora los maestros somos nosotros. Pero no es lo mismo. Ellos tenían una sabiduría absoluta: Joan Vernet, Miquel Batllori, José María Valverde, Antoni Vilanova. Por citar sólo los de Barcelona. Gente muy sabia. Y hay otro problema: ahora no se concede autoridad a una persona. Sepa mucho o sepa poco. No hablo de los estudiantes, que sí que muestran respeto por las personas con conocimientos. Hablo de los profesores jóvenes. Éstos no se pegan a las faldas de un profesor mayor para que los oriente y guíe. No.
Es una idea feudal que está dentro de un orden que había mantenido la Universidad hasta hace 20 o 30 años y que ya ha desaparecido. En algunas instituciones aún aguantan, como es el caso de las monarquías o del papado. La primera menos, el papado aguanta mejor. Pero en las estructuras que son los epígonos de este orden jerárquico, herencia de la noble edad media, la autoridad está del todo desprestigiada. En la Universidad ya no se reconoce la auctoritas, que es algo que implica al mismo tiempo saber y moralidad. Los profesores jóvenes han tenido que especializarse y ya no creen que nadie les pueda enseñar nada. La consecuencia es que se ha perdido la transmisión del saber. Yo aprendí a enseñar viendo cómo lo hacían Valverde o Blecua. Dos profesores extraordinarios. Pero este procedimiento puede darse por desaparecido.
P.Reivindica el canon.
R. El canon está hoy totalmente desacreditado por culpa de los cultural studies. Lo inventaron los ingleses y empezaron a estudiar la literatura colonial, la de los negros, etcétera. Una tontería, porque en todas partes hay de todo: literatura buena y mala. Los cultural studies promueven el estudio de cosas menores desde el punto de vista de la calidad literaria. Yo creo que un canon se define por la calidad del artefacto estético. Lingüístico. Luego, claro, hay más, por ejemplo, el contenido. Hay ciertas obras que tienen una gran calidad estética y moral o política: Edipo Rey, Antígona, la Política de Aristóteles. Y hay que colocarlas, por fuerza, en un lugar superior. Antes, hay que ponerse de acuerdo en cuáles son.
Durante siglos, la gente no ha tenido dudas sobre la importancia de Dante, Sófocles, Homero, Virgilio, Dante o Shakespeare. Ni una sola duda. Quizás opinaban que Ovidio no era tan bueno como Horacio y que éste no era tan bueno como Virgilio (y es verdad), pero todos merecen figurar en el canon. Y ha llegado un momento en el que la gente ya no ha leído lo suficiente y no distingue entre un valor de primera categoría y uno de cuarta. Hablo desde el punto de vista estético. Y entonces se fijan en el mensaje. Y perciben cosas interesantes en la literatura gay o en los discursos feministas. A partir de esto, que es importante en sí, elevan a una enorme categoría a autores que no tienen talla estética. Permutan las categorías éticas y las estéticas. El canon da importancia a la suma, no sólo a los valores éticos o sociológicos. Hay una segunda cuestión: los autores canónicos son difíciles.
No todos: Melville puede ser leído perfectamente. Y Homero. Pero el Fausto de Goethe es un libro difícil. Y Cervantes no puede ser leído hasta los 25 o 30 años. Proust también cuesta. Y como en la formación universitaria se busca una literatura que anime a los estudiantes a leer y a comentar, han entrado autores de valor relativo, comparados con los grandes. Se podría aducir: quién ha decidido qué autores figuran en el canon. De hecho, a todos los que defendemos el canon nos acusan de elitistas, de estar vendidos a los poderes fácticos. En esto cayó hasta Michel Foucault. No me líe: la Eneida es buenísima, la Odisea es buenísima y la Ilíada más aún. Y esto no lo ha decidido ningún académico. Lo han decidido siglos de lectura, de comentarios, de relecturas y de presencia en el mundo.
Lo que ha pasado es que se ha perdido de vista la dignidad estética del objeto literario. Sobre los problemas sociales, un buen reportaje es más útil que algunos libros, eso es cierto; pero en un buen Balzac hay problemas sociales y buena literatura al mismo tiempo, aunque sea más difícil o más largo. Ocurre que en la Universidad se enseñan estas cosas y contaminan incluso los premios literarios, por falta de contacto con valores literariamente sólidos. He citado la literatura, pero habría que añadir a Maquiavelo y a Descartes, en fin... Hay autores que hay que conocer. Y ahora parece que no haya nada que sea imprescindible conocer para licenciarte en Humanidades. Y otra cosa: empieza a haber gente que no cree que haya que leer libros durante una carrera de letras.
Se leen manuales que contienen resúmenes y eso permite hablar de la obra en un examen. Nadie se plantea leer unos 70 libros al año. Y se puede. Eso sí, hay que dedicarse a ello. Yo he vuelto este año a la Universidad y he decidido pedir la lectura de sólo tres libros y muy generales: Civilización de Kenneth Clark; La literatura en peligro, de Todorov, y una antología de textos. Eso lo leerán. Prefiero ser práctico a proponer una decena de libros y que no lean ninguno. Tampoco tienen dinero para comprar muchos libros. Las carreras de letras se han proletarizado mucho. En un 90% son gente con pocos recursos económicos y esto dificulta comprar libros, ir al teatro, a conciertos, lo que les daría la formación global que necesitan. Aquí es donde entra la urgencia de una buena política de becas para estudiantes universitarios: un escaso 0,01% del PIB en España, contra un 0,25 de media en Europa.
---
Biografia:
Jordi Llovet ha sido catedrático de Literatura Comparada en la Universidad de Barcelona, donde ahora imparte algunas clases, pese a haberse jubilado. El pasado año publicó Adiós a la universidad (Galaxia Gutenberg-Círculo de lectores) que acaba de ser reeditadoal tiempo que salía, en la misma editorial, Brins de literatura universal, una selección de notas publicadas previamente en el suplemento Quadern, de la edición catalana de El país. Se define a sí mismo como un profesor, amante de la educación y del lenguaje. Alguien que, a lo largo de su vida, sólo ha sabido estudiar, aprender y enseñar.
•
NOTAS.-
El resaltado en granate de la entrevista, es mío. También los enlaces [en azul], corchetes, negritas [con perdón], imágenes y vídeos de diversa procedencia son aportados por EQM. Así como, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.
En EEUU, la final deportiva de cualquier deporte que se precie o tenga arraigo popular va precedido del correspondiente u orgulloso homenaje a los símbolos patrios. En el vídeo que les aporto, uno de tantos, la cantante Beyoncé es acompañada por un general vestido, también con orgullo, de general, al centro del campo de juego para allí cantar, emocionada, el himno nacional, que es coreado, emocionadamente, por la multitud.
Qué envidia!
En la practica totalidad de los paises, democráticos o no, desde la enseñanza primaria se educa a los niños en el respeto a la bandera e himno nacionales, como símbolos esenciales de la patria. En muchos casos, los niños inician el día homenajeando tales símbolos.
Aquí, desde la transición a la democracia, que simboliza, precisamente, la reconciliación de las dos Españas a través de una Constitución consensuada, el Gobierno Central se despreocupa de sus obligaciones y delega todo tipo de educación a las CCAA, oportunidad que éstas aprovechan para laminar en las escuelas todo lo que une, ensalzando todo lo que nos separa. Desde luego, unas, las nacionalistas, más que otras, pero todas arrimando el hombro a fin de que el simbolismo se traslade a los coros y danzas regionales.
El resultado ha sido espeluznante. Al tiempo que se perseguía que las nuevas generaciones aprendieran a no saber leer y escribir, con la excusa de las nuevas tecnologías, y a despreciar todo lo que suene a esfuerzo, mérito, capacidad o excelencia, se les ha marcado, a sangre y fuego, la impronta de que lo regional es tiene como principal enemigo a lo nacional y, en consecuencia, cualquier manifestación de esto último es pura bazofia. No les digo nada sobre tal política aplicada en cualquiera de las regiones con infulas independentistas: en ellas el proyecto se ha llevado al extremo de conseguir incrementar, año a año, la población deseosa de una soberanía propia y asqueada de tener que depender de España.
En un ambiente como el descrito, cualquier discordancia en los nuevos usos y costumbres y en la nueva normativa conformadora del desastre, es posible. De modo y manera que si, por ejemplo, un perla tira un paraguas al campo y roza al Sr. arbitro, en el mundo del fútbol se arma la marinorena. Si algún pirómano enciende bengalas, se cierra el campo para próximos partidos. Si un nazi enarbola una bandera nazi, se suspende el partido, al menos hasta que enganchen el banderín. Si se la muchedumbre grita al negro una monada, se cierra el campo racista. Perfecto.
Más, pero, sim embargo, no obstante, si se silba el himno del Estado, nada. Si se insulta la bandera del Estado, nada. Si se dice de todo a la Jefatura del Estado, nada. Si a un blanco se le grita blanco o a un oriental amarillo, nada. Si ondean banderas pro ETA y sus gudaris encarcelados, nada. Si el Presidente de los catalanes dice que Cataluña no es España, nada. Si allí queman banderas españolas, nada. Si no dejan al ciudadano que se eduque en su lengua materna, nada. Si prohiben rotular los comercios en la lengua común del Estado, nada. Si incumplen sentencias del Tribunal Supremo o del Constitucional, nada. Si el presidente de algo más que un club, a propósito del debate, dice que anima a sus hinchas a expresar sus sentimientos, nada.
Habrá que hacer algo.
Y va Esperanza Aguirre y lo hace, diciendo lo que ella piensa, que es lo que piensa la mayoría de los españoles, franceses, alemanes, estadounidenses o qué sé yo. Las injurias a la bandera y a la Jefatura del Estado son delito en el Código Penal español. Así que para empezar, querellarse criminalmente contra todos los responsables del delito. A continuación, advertir a la UEFA y a la FIFA de que como esto sea contagioso no saben lo que les espera por el mundo mundial. De modo que, por si acaso -ellos, que pueden lo que quieren- se les invita a que impongan unas sanciones de aquí te espero a clubs y dirigentes. Plata e imposibilidad de jugar torneos.
Por si fuera poco, o lento, tengo una propuesta complementaria: 1) se producen las injurias, tarjeta amarilla. El partido se suspende 30 minutos. 2) Si prosigue el desprecio en la reanudación, tarjeta roja. Se suspende definitivamente el partido, que pasará a jugarse a puerta cerrada, otro día. 3) Si la hinchada de un club reincide en otra ocasión, se suspende inmediatamente el partido y se le da por perdido el encuentro al club en cuestión. Y si no escarmientan, se les habilita una liguilla independentista en la que participen aquellos que no se encuentre cómodos en el Estado de Derecho.
Y, desde luego, lo fundamental: volver educar a los niños [primero a sus profesores, obviamente] en el respeto a lo que en Latinoamérica se denominan ‘símbolos patrios'. Pero eso dará frutos, desgraciadamente, cuando esta peste de incultura y amoralidad forme parte de la historia más negra de España.
Es un claro síntoma de salud y juventud que aún me sobresalte la cara dura del nacionalismo, y la de sus compañeros de viaje socialdemócratas. Llevan 112 años haciendo política del fútbol, distribuyendo la plusvalía fundacional de la nación catalana («més que un club») e incurriendo incluso en descripciones de alto fuego semiótico como las del acharnegao Montalbán cuando dijo que el Barça era el ejército armado de Cataluña.
Y ahora le reprochan a la presidenta Aguirre que mezcle la política con el fútbol, porque ésta ha declarado que el Estado debe actuar ante la injuria al himno de España que preparan los nacionalistas vascos y catalanes en un partido que hay el viernes. Pero si se soslaya el espectáculo de la cara dura hay algo de gran interés en este asunto.
Cuando en 1989 el Tribunal Supremo norteamericano dictaminó por cinco votos a cuatro que quemar la bandera de EEUU no era ilegal, el juez William J. Brenan escribió en su explicación de voto, según la transcripción que hizo entonces el periodista Carlos Mendo: «Es irónico y a la vez fundamental que la bandera deba también proteger a aquellos que no la acatan.» Irónico, fundamental, maravilloso y conmovedor.
Lo que la bandera de los EEUU está diciéndole a los cafres es que la libertad es ignífuga. Y aún más, mucho más: que el poder, el poder de la libertad, está por encima del textil y de los sentimientos. Esta apreciación tiene un valor grandioso; y señala un grado evolutivo en la historia de las naciones que han pasado de ser pozos de sentimentalidad a ámbitos de la ley.
La vida simbólica presenta en España muchas y desagradables asimetrías. Destaca que la bandera, el himno del Estado y la iconografía institucional estén sujetas al desprecio constante, y, muchas veces, a la nítida agresión de los nacionalistas. Por el contrario, y como todo el mundo sabe, los símbolos de los nacionalistas son intocables.
La hipótesis de una pitada a Els Segadors o la quema de la ikurriña son hechos puramente inconcebibles. La razón es algo más sofisticada de lo que parece: ni ese himno ni esa bandera amparan nada más que sentimientos, convencionalmente textiles. La edad madura en que esos símbolos alcancen la posibilidad de amparar también la libertad y la disidencia está todavía lejana.
De ahí que los insultos que hoy dirigen los nacionalistas a los símbolos del Estado español no sean más que expresión de su propio naturaleza faltona. De lo que les falta.
La opinión socialdemócrata, que siempre es transversal, no cabe olvidarlo, carga contra la presidenta Aguirre porque ayer donde Herrera, dicen, eludió hablar del déficit para dedicarse al fútbol. Como es habitual, su fuerte no son los hechos.
De los 15 minutos 25 segundos que duró la entrevista, y a preguntas de Herrera y de los participantes en la tertulia, la señora Aguirre dedicó exactamente 12 minutos, 40 segundos. Al fútbol, 1 minuto, 9 segundos. Al llamado fútbol, porque evidentemente la presidenta de la Comunidad de Madrid no habló en absoluto de fútbol.
Ahora bien, hay algo que no se debe ocultar: la intervención de la presidenta estuvo perfectamente preparada. Alrededor de las ocho de la mañana, uno de los participantes en el programa, cuyo nombre por el momento voy a callarme, recibió una llamada de la señora Aguirre. Dios sabe cuanto me repelen los diálogos en el periodismo, pero está vez tengo íntimas razones para hacerlo.
--Oye, que esta mañana voy a estar donde Herrera. --Qué ilusión, yo también, presidenta. --Ya lo sé. Que me preguntes por el fútbol y lo que preparan los nacionalistas, por favor. --No tenías ni que decírmelo, presidenta. Bueno soy yo. --Hala, hasta luego. --Hasta luego, presidenta.
Aguirre donde Herrera. Pide suspender el fútbol si hay menosprecios al himno. Yo pido más. Pido suspender cualquier relación entre el fútbol y las autoridades del Estado. Entre el fútbol, y el deporte en general, y lo público. El grosero deporte no merece la atención institucional. Dicho lo cual. La abominable asimetría. La simple posibilidad de que en uno de esos partidillos que juega Cataluña con Chipre alguien se pusiera a silbar Els Segadors. Las trizas que harían.
Y al margen esos sinvergüenzas (etimología) que se fotografían hoy en la primera página del periódico, en la más clara demostración de cómo soy puta y ramoneta.
El genio de Parmenio ha escrito la carta de respuesta que la presidenta de la Comunidad de Madrid NO ha escrito al lehendakari Patxi López. Mañana me ocuparé de este asunto epistolar en mi columna de El Mundo. Vaya como adelanto esta respuesta apócrifa, que quiere decir falsa. Solo la firma, ojo. Las razones son impecables y ajustadas a los hechos:
El profundo respeto que me infunden los ciudadanos españoles y sus representantes políticos, como es su caso, me impide "trasladarle personalmente" mi valoración sobre su desacuerdo y su desagrado. Baste decir, por el momento, que me preocuparé seriamente el día en que cualquiera de mis acciones como ciudadana, profesional de la política o representante electa cuente con su aprobación o agrado.
Puesto que no ha tenido a bien escuchar mis declaraciones, le aclaro que en lo expuesto en el excelente programa del Halcón de las Ondas diferencié entre aquellos aficionados que quieren disfrutar de su deporte favorito y los que quieren aprovechar este evento para ultrajar el himno, la bandera y al Jefe del Estado de todos los españoles. Considera usted que mis declaraciones encrespan los ánimos y enturbian el clima de lo que usted llama la gran fiesta del futbol. Los hechos le contradicen. Nada declaré en el 2009 y esas grandes aficiones de las que usted habla ultrajaron tanto al himno de España como al Jefe del Estado. Mucho me temo que esas grandes aficiones ya vienen turbias y encrespadas "de fábrica".
Nada sé de esas minorías de las que usted habla y que supongo que ya habrán sido amonestadas epistolarmente por usted.
Dice usted no querer entrar en elucubraciones sobre los motivos de mis manifestaciones. Elucubrar, bonito verbo. Puesto que en tercera acepción se refiere a las obras de ingenio, supongo que usted se referirá, bien a la apariencia de profundidad en una divagación complicada o bien al acto de imaginar sin mucho fundamento. Elucubre cuanto usted quiera, en cualquier caso, mis motivos son simples. Se requirió mi opinión, la di y, por supuesto, no la retiro. En cuanto que representante electa de los madrileños es mi obligación cumplir y hacer cumplir la ley y esto incluye el oponerme a que los símbolos de los españoles y su Jefe del Estado sean injuriados.
Disfrute usted de esa gran fiesta del futbol (en mi desconocimiento pensé que la gran fiesta del futbol español era la Liga, esa Liga que de forma brillante ha ganado el Real Madrid, precisamente, en el campo del Athletic Club) y no se preocupe tanto por lo que le digan a usted que yo he dicho. En cualquier caso, me alegro de que dedique usted su tiempo a escribirme pues, el tiempo que dedica usted a esto es tiempo que no dedica a lo que sea que ustedes hacen con ETA y sus hijuelas o a degradarse, aún más, exigiendo la impunidad de integrantes de la banda asesina presos.
Esperanza Aguirre ha manifestado su parecer en torno a la gamberrada colectiva del viernes en el estadio del Manzanares. No es cuestión menor que la propuesta de pitar al himno nacional y al representante de la Casa patrocinadora se hiciera en el Congreso, por invitación de Amaiur y con la presencia de parlamentarios de CiU, ERC, ICV, BNG y el apoyo ausente del PNV, que siempre ha sido un especialista en estar sin haber ido.
Aguirre ha dicho que si se materializa la amenaza, debería suspenderse el partido y reanudarlo otro día a estadio cerrado. Invocaré la virtuosa llamada de Duran Lleida a respetar la libertad de expresión de la parte más semoviente de las aficiones vasca y catalana, para que dicha libertad pueda amparar también a la presidenta de la Comunidad de Madrid.
Hay que ver qué raro es todo. El Barça y el Athletic quieren jugar en la liga española, sus jugadores se mueren por ser llamados a la selección y unos y otros muestran una enorme ilusión por ganar la Copa del Rey. ¿Tiene sentido que abucheen al patrocinador y los símbolos del Estado anfitrión? El Athletic ganó varias veces la Copa, cuando se llamaba del Generalísimo, con muy buenos modales y sin perder la compostura.
Yo recuerdo al capitán de la selección española, José Angel Iríbar, recibido en audiencia por el dictador sólo cinco años antes de participar en mítines de Herri Batasuna, lo que le costó perder al principal cliente de su almacén de patatas: el Ejército español. El portavoz de Amaiur que anima toda esta tangana defendió no pocas veces los colores de España en la selección de balonmano.
Pongamos orden en todo este ludibrio. Que venga Stéphane Dion, padre de la Ley de la Claridad que acabó con el independentismo quebequés, y explique las tres condiciones de la ley, que no me caben aquí, pero hablemos de cómo afectaría al caso que nos ocupa: comer y sorber no puede ser. ¿Cómo se pueden tener dos selecciones a la vez y no estar loco?, cantaba aproximadamente Antonio Machín.
El modelo son Gales y Escocia. Tienen sus propias selecciones y también sus propias ligas. No se aflijan. La división de honor de la liga vasca estaría formada por el Athletic, la Real y el Alavés. Seis partidos y los tres equipos a la Champions, si la Uefa quiere, que eso no está claro.
Transigir con esta humillación abonará la siguiente. El Estado y la Casa del Rey deberían tomar nota. El grupo parlamentario de Errekondo, el antiguo defensor de los colores de España, ha transformado el Congreso en la casa de Viridiana. Tras la cena de los mendigos, que termina en orgía de borrachos, la mismísima Viridiana, alma caritativa que los había recogido de la calle, es violada por uno de sus protegidos.
¿Cómo extrañarse del juicio que emitía sobre ella la pordiosera Lola Gaos: «La señorita es muy buena, pero un poco chalá»?
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del textoLA culpa va a acabar siendo de Florentino Pérez, que oliéndose la tostá se negó a ceder el estadio porque con su pasión compulsiva de constructor tenía que instalar urinarios nuevos que son una obra de arte cerámica como los de Marcel Duchamp. Una tarde, al calor eufórico de una goleada, en el Bernabéu brotó un canto espontáneo por las gradas: «La final de Copa no se juega aquí». Y Floroobedeció el veredicto del soberano pueblo de Madrid y del Madrid. A silbar a otra parte. Aunque sea a la vera del Manzanares.
Porque las hinchadas futboleras, esos alegres grupos de gente tan morigerada y contenida, se tienen que expresar libremente, como dicen Sandro Rosell y Duran Lleida. Y con mucha libertad, que la hay, han de mostrar su buena educación abucheando al himno de España y al representante del Rey cuyo nombre bautiza el trofeo en disputa.
Esto es muy propio del nacionalismo, siempre propenso a aplicarse la ley del embudo por la parte más ancha: juego la Copa del Rey pero le armo la bronca al Rey, o al Príncipe, o al que tenga la deferencia de ir a entregarla. Participo en una competición española y voy a la capital de España a ciscarme en los símbolos españoles. Me quiero separar de España pero le exijo inversiones al Estado español. Lo mío es mío y lo tuyo de los dos. Y además tú eres un explotador de mis derechos históricos y te has de aguantar si voy a insultarte a tu casa.
Menos mal que, según Gerard Piqué, gran jugador, se trata sólo de un partido de fútbol. Y como el fútbol activa pasiones volcánicas y siempre algo exaltadas, pues es normal que los partidarios del Athlétic y del Barça, excelsos equipos, den suelta a sus más profundos sentimientos de identidad oprimida.
Qué hay de malo en ello, como decía Ibarretxe. Si alguien se cabrea o se ofende es que carece de espíritu democrático y de sentido del humor. Si hay bronca será responsabilidad de Esperanza Aguirre, esa alborotadora cimarrona que provoca a las criaturitas con su autoritario radicalismo centralista. O de la caverna mediática o de la central lechera que bebe de las ubres ubérrimas del madridismo opresor.
Para un nacionalista, la culpa siempre es de los otros. El nacionalismo es la inocencia virginal, prístina e inmaculada, el russeaunianoidealismo de los nobles pueblos sojuzgados.
A liberarse, pues. El viernes, en el Calderón, gran pitada. Kermesse tribal reivindicativa a la orillita del río. Happening lúdico para expansión y jolgorio de las sufridas masas periféricas en el rompeolas de la nación de naciones.
Pacífico y cortés abucheo contra la Corona imperialista, contra la España centrípeta, contra el Estado jacobino, contra su capital cavernaria y de paso contra Florentino Pérez, que fue el único que vio venir la andanada a tiempo de cerrar las puertas de su casa. No es nada personal, por supuesto, ni una agresión a nadie. Sólo un partido de fútbol.
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del textoLO peor de todo el esperpento orquestado en torno a la final de la Copa del Rey por quienes utilizan cualquier medio para impulsar su proyecto excluyente no es que ellos, los de siempre, lleven semanas planificando y jaleando a través de las redes sociales y los medios de comunicación la comisión de un acto ilegal como es el ultraje a los símbolos de la Nación española, con total impunidad. Tampoco que en muchos casos lo hagan empleando para ello dinero público recibido en forma de subvenciones del Gobierno central y los autonómicos. Ni siquiera el hecho en sí, por humillante que resulte para quienes sentimos el himno y la bandera de España como algo valioso que merece ser tratado con el máximo respeto. Lo más grave es la cobardía democrática que demuestra tener nuestra clase política ante este agravio anunciado.
Cobardía democrática, sí, como suena, porque únicamente apelando al miedo como sentimiento incontrolable puede entenderse que ni un solo ministro del ejecutivo popular o representante de la oposición socialista haya salido al paso de las amenazas separatistas. Tal vez no miedo físico, pero sí temor a ser tildado de «facha», de «ultra» o de miembro de la «derechona» por atreverse a defender la dignidad de lo que la Constitución define como «patria común de todos los españoles».
Miedo entendido como falta de coraje o de convicción democrática suficientes como para exigir que se cumplan las leyes que nos hemos dado todos desde la más absoluta libertad. Únicamente Esperanza Aguirre ha demostrado ese valor, al poner su voz a un sentimiento de hartazgo compartido por una gran mayoría de los ciudadanos de este país, e inmediatamente ha sido víctima de una lapidación en toda regla.
Que los órganos de expresión del nacionalismo desacrediten a la presidenta de la Comunidad de Madrid se comprende. No en vano es, hoy por hoy, la única líder del PP cuyo discurso supone un obstáculo para el avance de sus proyectos soberanistas. Lo mismo cabe decir del socialismo, cuya deriva «discutida y discutible» en lo que atañe a la consideración de España le ha llevado a cosechar los peores resultados electorales de su historia. Pero que se ceben con ella, o la ignoren en actitud displicente, sus propios compañeros de partido, es algo que carece de justificación y hasta de lógica.
¿A dónde nos conduce este pensamiento blando, esta rendición a los dictados de lo «políticamente correcto» impuestos por gentes de corazón apátrida? A la derrota incondicional frente a quienes sí creen en lo que consideran «sus» naciones y están dispuestos a llegar a donde haga falta en su afán por construirlas desde la nada.
Habrá quien argumente que el mejor desprecio es no hacer aprecio y que la indiferencia es la mejor reacción posible a la provocación. ¡Error! Precisamente a base de esquivar roces y evitar conflictos hemos ido cediendo terreno los demócratas hasta quedar arrinconados en un espacio que no da más de sí: de las instituciones y de la enseñanza pública catalana ha desaparecido el castellano, porque «por la paz un padre nuestro».
Idéntica razón ha sido invocada para legalizar al partido etarra y dejarle gobernar Guipúzcoa, imponiendo su férula implacable a millares de vasco-españoles abandonados por su Estado. Hemos reculado y reculado en los últimos treinta años ante el avance imparable del nacionalismo, sin lograr otra cosa que acrecentar su apetito insaciable, hasta el extremo de mirar hacia otro lado cuando ofenden a nuestros símbolos.
Pero «por la paz, un padre nuestro» es mejor hacer como que no pasa nada. Aunque pase. ¡Y ya lo creo que pasa!
•
NOTAS.-
Enlaces [en azul], corchetes, negritas [con perdón], imágenes y vídeos de diversa procedencia son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.
José Luis Olivas, conservador -cómo no!- , conservando en el sector público desde 1979. Más de 30 años.
Antonio Tirado, ex izquierdista, ex socialista, progesista al fin, progresando en el sector público desde el mismo año ¡qué casualidad! Más de 30 años.
También semejantes en su recorrido conceptual: de la Licenciatura en Derecho a la política y desde ésta a la banca pública sin solución de continuidad. Camino del millonario éxito. Y sin saber de entidades financieras más que lo justo para que resulte impensable que ambos dos hayan sido lo más de lo más en el mundo de tales consejos de administración.
Ahora piden perdón por el hundimiento de las entidades, claro, porque ellos estaban a, para y por lo que estaban. No eran gestores, dicen. Tampoco necesitan jurarnos que no lo volverán a hacer. Ni su edad ni su actual patrimonio están ya para tales trotes. No estaría de más que los ciudadanos fueramos informados de los beneficios, las retribuciones, las indemnizaciones que han obtenido a su paso por esa alfombra forrada de plata. Qué bueno sería conocer el antes y el después en su historial económico. Seguro que nos conformaríamos con que pudiéramos contemplar, aunque fuera de pasada, sus declaraciones de renta y patrimonio de todos estos años de ferias y fiestas.
Se nos quedaría la cara desencajada.
No les quepa la menor duda.
Y lo peor es que por y para ello no han cometido, en absoluto, ninguna ilegalidad. Esta sociedad es así de estúpidamente espléndida. Por eso estamos donde estamos. En la puta miseria. Nosotros, los damnificados. Puro masoquismo..
pd.- También me pregunto porqué no se indaga en torno a todos aquellos políticos que auparon a estos políticos a puestos de gloria, en las Cajas, gloriosamente retribuídos y para los que profesionalmente no estaban preparados. Por qué, para qué y a santo de qué. Y pedirles responsabilidades. Porque el dinero ha salido de nuestros bolsillos. Y no sólo en su beneficio.
•
•
•
•
NOTAS.-
Enlaces [en azul], corchetes, negritas [con perdón], imágenes y vídeos de diversa procedencia son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.
Una colega muy querida pasa una temporada en una gran ciudad de Alemania y me cuenta anécdotas de allí que ponen de relieve que en nuestra crisis hay una parte de responsabilidad general de la que nadie quiere hablar. Les regalo las dos últimas: mi amiga entra en una gran pastelería y pide un bollo, a lo que la dependienta le responde con total normalidad si lo quiere fresco o mejor del día anterior. ¿La diferencia? Que el segundo cuesta la mitad justo que el primero. La misma sorpresa que ese sistema racional de aprovechar los alimentos le ha causado a mi amiga saber que en las peluquerías de señoras puede una secarse el pelo por su cuenta, con el consiguiente ahorro del servicio.
Ambas cosas serían inconcebibles en España, donde todo lo más te venden la bollería del día anterior al precio de la fresca -es la moral de El lazarillo frente a la cultura luterana- y donde, fruto de una exaltación de la inmodestia rayana en lo enfermizo, medio país ha vivido obsesionado por aparentar que tenía un coche mejor, viajaba más veces a Cancún y compraba más y mejor ropa que sus conocidos y vecinos.
En Estados Unidos está generalizada la costumbre del doggie bag (llevarse a casa en una bolsita la comida que uno no consume, pero paga, en un restaurante), mientras que en España cualquiera a quien se le ocurriera sería considerado un cutre y un hortera.
Con la complicidad de unos bancos y cajas que llevan ahora la penitencia en su pecado de irresponsabilidad, cientos de miles de personas han adquirido pisos que no podían costearse, comprado a crédito viajes fastuosos fuera de sus posibilidades y solicitado préstamos para presumir de cochazo? a pagar en diez o doce años.
A esa cultura del derroche, por virtud de la cual niños que apenas saben construir una frase con sujeto, verbo y predicado han tenido ya siete móviles distintos a lo largo de sus pocos años de vida, se une otra no menos demencial: la de todos esos empresarios que lejos de comportarse con la responsabilidad propia del oficio de quien administra un negocio de cuyo éxito depende el bienestar de decenas o cientos de familias, han vivido a lo loco, gastando en yates de lujo y mansiones de película en lugar de reinvertir parte de sus beneficios en I+D o en mejorar su competitividad.
Todo lo anterior no exime a Gobiernos y políticos de su responsabilidad en una gestión manifiestamente mejorable de la crisis, pero pone de relieve que la construcción del futuro exigirá el cambio de un hábito social del despilfarro como único medio de evitar volver, más pronto que tarde, a las andadas. Pues comerse un bollo de ayer que es más barato, secarse uno mismo el pelo o pedir en un restaurante el doggie bag no es muestra de cutrez, sino de un sentido común que, como país, nos ha faltado a manos llenas.
HACE nueve años almorcé con unos amigos y sus dos hijas, una preadolescente y otra más pequeña. Las crías se ventilaron sus viandas a velocidad Mach 1. Pero por imperativo paterno se vieron obligadas a permanecer clavadas en la mesa mientras los mayores continuábamos con la cháchara y la manduca. Rápidamente, las niñas desconectaron y se escabulleron a su realidad paralela.
La pequeña se enfrascó en su Nintendo. La mayor se caló unos auriculares y escuchaba música, al tiempo que enviaba bobo-mensajitos compulsivamente. El padre amagó con reprenderlas, invocando una supuesta falta de educación por no atender a la conversación. La madre, más práctica, las dejó hacer: mejor sedadas con la tecnología que dando la murga. Durante la sobremesa, en plan abuelo Cebolleta y con medio globo de tintorro, los mayores despotricamos sobre la mala educación de la chavalería.
Pero en corto tiempo, la descortesía asociada al móvil se ha propagado a los adultos. El déficit de atención es ya una epidemia. Días atrás asistí a una conferencia especializada. Cuatro gurús subidos a un estrado iban respondiendo a las preguntas del público. Durante los primeros veinte minutos, los sabios se escuchaban atentamente. Después, uno de ellos comenzó a consultar su teléfono mientras los demás disertaban. Diez minutos más tarde, todos los gurús tenían el móvil en la mano. En el tramo final, buena parte de los ponentes y del público estaban más pendientes de su iPhone que de lo que allí se decía.
Si no eres un cirujano o un bombero de guardia, pocos son los asuntos en esta vida que no pueden esperar media hora. Sin embargo, acudimos a una cena, incluso mano a mano, y somos incapaces de apagar el teléfono. En lugar de concentrarnos en lo que cuenta el otro comensal, fisgamos la pantallita táctil con el dedo, en busca del último WhatsApp que nos evada del instante que en teoría estamos viviendo. Si la ocasión es de mucho copete, hay adictos que fingen un apremio urinario para meterse una dosis de móvil en el baño.
Cuando era entrenador del Real Madrid, Capello obligaba a sus divos a dejar el móvil en sus taquillas antes de las charlas. Cuentan que en la Casa Blanca rige un protocolo similar: los teléfonos se apilan en una bandeja antes de entrar a las reuniones. Aquí en España, un país con baja productividad, son frecuentes las sesiones de trabajo en las que mientras se explica una cuestión la mitad de los ejecutivos juega con el telefonillo (la otra mitad ha salido un momento a fumar).
El teléfono inteligente, en contra de lo que se cree, dejará de ser un signo de distinción, pues en realidad supone una atosigante servidumbre: la localización constante, el trabajo siempre a cuestas, la imposibilidad de desconectar. En el futuro, el símbolo del auténtico lujo será poder vivir sin móvil ni ordenador.
(PD: Harto de cenas familiares autistas, un amigo colgó en la nevera de la cocina de su casa el siguiente pósit: «Hola, soy vuestro padre, podéis encontrarme en Facebook»).
•
NOTAS.-
Enlaces [en azul], corchetes, negritas [con perdón], imágenes y vídeos de diversa procedencia son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.
'L'important c'est la rose/Lo importante es la rosa' [1967]. En una de las primeras interpretaciones en directo, casi a capella, de Gilbert Bécaud [Francia, 1927-2001], en 1967. Compuesta por él mismo, con letra de Louis Amade [Francia, 1915-1992]. ♪♪ ♫ qqtweee. Letra.
"Con absoluta franqueza, oyéndola a usted da la sensación de que todos somos muy malos pero menos mal que la tenemos a usted, que es estupenda. Tengo que decirle que yo no pienso de usted lo que usted piensa de sí misma y creo que debería ser usted un poquito más modesta"
Cascos y Díez tiene un recorrido político con muchas semejanzas aunque de distinto signo. Se trata, en ambos casos, de grandes trabajadores de la política que, en un momento dado, perplejos ante la deriva de su partido, muestran primero su desagrado, son marginados y acaban convirtiéndose en 'francotiradores' dispuestos a ofrecer al electorado una opción distinta que, por lo visto, tiene su éxito.
En consecuencia, gente del habitualmente del PP ha encontrado liderazgo en Cascos y gente procedente de la izquierda se siente más cómoda con Rosa Díez. Tanto en Asturias como en el resto de España: ambos son diputados del Congreso.
Esto, los dos grandes partidos lo viven como una amenaza a sus intereses y, en consecuencia, hacen todo lo posible por evitar su crecimiento.
De ahí que tanto Foro Asturias [FAC] como UPyD sufran el constante maltrato de PP y PSOE.
Por ello me parece una apuesta arriesgadísima la decisión de Rosa optando por un acuerdo de gobernabilidad en Asturias con dos partidos, PSOE e IU [y, como consecuencia, con sus respectivos sindicatos, UGT y CCOO], que llevan muchos años ostentando un poder cuya forma de ejercicio fue, precisamente, la que dió pie a que esta incansable mujer consiguiera poner en marcha su proyecto. Durmiendo con sus enemigos.
Con pretextos de estabilidad nada convincentes y con la perplejidad de parte de su electorado, que no la votaron para que volvieran a gobernar los de siempre, Rosa ha sucumbido a la interesada invitación.
El presunto perdedor, A. Cascos, por el contrario, absoluta y erróneamente rechazado por el PP en este envite, podrá gestionar una oposición regionalista coherente, que le puede dar frutos cuando este nuevo tripartito salte hecho trizas.
Si Llamazares, Cayo, Alfredo, Cándido o Toxo se alegran del acuerdo con Rosa, ésta debería comenzar a temblar. Salvo que esté pensando en quedarse para siempre en su antiguo redil.
Me acabo de leer el acuerdo UPyD al PSOE que este ha aceptado. Si esa es la fetén, tengo que decir que, entre cientos de vaguedades que no conforman un modelo estructural sino una simple suma de líneas aisladas de actuación, hay muchas perlas por distintos motivos. Les traigo una, de orden cronológico:
"Aprobación de un Plan de Ajuste del gasto público y de reducción de la estructura administrativa. Mediante la elaboración de un Plan de Austeridad 2012-2015 que en un plazo máximo de 3 meses servirá de guía para alcanzar el objetivo de déficit en 2012, para la elaboración de los Presupuestos de 2013 y para la gestión de gobierno de 2014 y 2015."
O sea, que el Plan de ajuste urgente -para el que ya están advertidos repetidamente de intervención- se realizará mediante... otro plan de austeridad 2012-2015, que se aprobará más o menos en septiembre [tres meses]... ¡para alcanzar el objetivo de déficit 2012!
Y a todo esto, de IU no aparece ni mú. Se ve que a ellos no es necesario proponerles nada.
"[...] los partidos firmantes del presente acuerdo, conscientes de la especial responsabilidad que como representantes públicos han asumido frente a la sociedad asturiana han alcanzado el presente ACUERDO DE LEGISLATURA en el marco de las previsiones del Estatuto de Autonomía, de la Ley del Presidente y del Reglamento de la Junta General del Principado de Asturias. Garantizando así, tanto el voto al candidato presentado por el Grupo Parlamentario Socialista, Javier Fernández Fernández, en la primera votación de la sesión de investidura; como el posterior apoyo parlamentario que permita sostener las principales líneas de la acción del Gobierno, siempre que estas resulten coherentes con el contenido de este Acuerdo y no entren en contradicción con el núcleo esencial de las propuestas programáticas de cada fuerza política firmante. [...]"
.
Oviedo 16-05-2012. Rosa Díez, Portavoz de UPyD, e Ignacio Prendes, Diputado por la misma formación política en el Parlamento asturiano, ofrecen una rueda de prensa en la que explican el principio de acuerdo de legislatura al que han llegado con el PSOE. ♪♪ ♫ upydmedia.
El interrogante que rodeaba la sesión de investidura se ha resuelto por la izquierda. UPyD ha escogido al PSOE, como socio, sin esperar a la celebración del pleno parlamentario. El modelo de negociación que barajaban los dirigentes del joven partido, forzando sucesivos empates en las votaciones entre izquierda y derecha para poder arrancar más concesiones del candidato ganador, no han podido llevarlo a cabo.
La gente estaba cansada de un proceso tan largo de formación de gobierno y la principal propuesta de UPyD, la unificación de las circunscripciones electorales, sólo tiene atractivo para el personal hiperpolitizado, sin que le diga nada al ciudadano medio. Es un logro para el partido, no para la sociedad. Aunque Ignacio Prendes pensaba prolongar la negociación se ha impuesto la realidad: hacer política parlamentaria desde un solitario escaño no permite cambiar las reglas del juego. El gran ganador del pacto es el PSOE. Con el transcurso del mandato se verá con claridad.
Los socialistas procedieron con lógica durante toda la negociación, al dar prioridad a la entente con IU, un socio que tiene tres ventajas: quintuplica en escaños al partido de Rosa Díez, está avalado por siete años de gobierno de coalición con el PSOE, y su natural oposición a los grupos del centro-derecha. El apoyo de IU quedó sellado con el acuerdo de los sillones: la Presidencia del Principado para Javier Fernández y un escaño de senador para Jesús Iglesias. Atado el pacto de la izquierda, obtener el respaldo de Ignacio Prendes era cuestión de tiempo. Se maquilla la redacción de los textos conflictivos con frases vagas y, de pronto, ya hay mayoría absoluta.
El competidor de Javier Fernández era Álvarez-Cascos, como líder del segundo partido más votado. En principio, los dos candidatos podían ganarse el favor de UPyD, pero se desencadenaron una serie de acontecimientos, todos casuales, que dejaron a Javier Fernández en ventaja. Mercedes Fernández se postuló para presidenta, el Tribunal Constitucional enmendó la plana al Tribunal Superior de Justicia de Asturias, Mercedes Fernández rectificó y dejó su apoyo en función de lo que hiciera UPyD, y Cristóbal Montoro, aprovechando que estaba de guardia el sábado, dijo que estudiaba la intervención de las cuentas asturianas.
Hasta los de UPyD entendieron lo que había que hacer.
•
NOTAS.-
Enlaces [en azul], corchetes, negritas [con perdón], imágenes y vídeos de diversa procedencia son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.
Esa opción a tan temprana edad entre ciencias o letras es un suicidio colectivo. Con la necesidad que tenemos de volver al Renacimiento que perdimos cuando Villar Palasí [España, 1922-2012] introdujo la obligada especialización, clausurado el mayo francés. Abocados a olvidar la prevalencia del saber aprender sobre el aprender mismo. Y haciendo ascos a la memoria y al origen de las palabras.
Con el sistema educativo -y el resto- en contínua decadencia desde 1970. Que ha acabado en la diana anual del informe PISA. Por concentrar lo peor de lo peor. Mientras, por si fuera poco, se 'carnavalea' políticamente soberanizando determinadas lenguas maternas, por aquí se sigue devaluando la importancia social e individual tanto de la lengua común como de las útiles o vehiculares. Sin que a nadie parezca importarle que la consecuente ignorancia conduzca, nada más y nada menos, a la imposibilidad de instruirse, educarse, aplicarse, cultivarse, formarse y, lo que es más importante todavía, comunicarse.
En ciencias o en letras. Investigación o cultura. Con esa inmensa zona gris plena de colorido, donde se comparten lo que, en el fondo, son dos tipos de lenguaje sobre los que no acaba de saberse quién necesita más a quién.
Analfabetismo que afecta al tronco de la comprensión y manejo del lenguaje: esa etimología, también tan liberadora de la penitencia que supone gran parte del diccionario. El conocimiento: ese eterno camino de lo particular a lo general para volver a lo particular, destrozado por quienes nunca han oido hablar de ello.
¿Es mucho exigir? Porque solicitar un poco de atención para el griego antiguo o el árabe ya es rozar la locura. El país, pues, irá creciendo en acémilas -azzámila/zāmilah- a los que nunca extrañará desconocer su significado. Mientras l
Dado que es una de las pocas conversaciones que logra interesarte, tal vez estés al corriente de la intención del ministro Wert de reformar el Bachillerato. En realidad la reforma es un pie quebrado. Fue un sorprendente anuncio del presidente Rajoy y una de las escasísimas concreciones de su discurso de investidura. El carácter de la reforma se ha ido anunciando de la manera confusa y homeopática que distingue la comunicación de este Gobierno y poco podré decirte sobre ella hasta que no pase a ser un hecho. Pero su mera enunciación me da la oportunidad de hablarte de un asunto en el que pienso hace tiempo. Su mera enunciación, y el papel que trajeron el otro día las twins.
Han cumplido 15 años y el próximo acaban la cruelmente llamada ESO: según el papel les había llegado la hora de elegir. Y estaban en pleno embarras, aunque por fortuna del choix. Letras o ciencias, papá. He de decirte, antes de proseguir por el centro, que su embarazo ante la obligación de elegir no me sorprende. Los adolescentes de hoy no eligen. Se limitan a probarlo todo: hípica, natación, voley, esquí, inglés, francés, alemán, chino, heavy, son, Twitter, Facebook, chicos, chicas, pitis, pelis y voy a callarme. La España binaria de Joselito o Belmonte era producto de la miseria. Elegir es un anacronismo. Pero si se trata de letras o ciencias, y se trata de los 15 años, es probable que roce el crimen.
Mil veces hemos hablado de la fractura contemporánea entre ciencias y letras. Mil veces hemos predicado la conferencia de C. P. Snow que en 1959 formalizó antes que nadie la fractura. Mil veces hemos escrito por una literatura y una ciencia y un periodismo que la eludiera. Pero no recuerdo que habláramos del arranque de esta escisión, es decir, del sistema educativo. Es un poco ridículo que un adolescente de 15 o 16 años deba elegir entre Latín y Biología. A mi juicio, lo único que tendrían que estudiar los adolescentes, antes de la Universidad, son idiomas. En un sentido amplio, desde luego. Inglés, francés, alemán o chino y hasta latín. Pero por delante de ellos los cuatro idiomas básicos: el de la lengua, el de las matemáticas, el de la filosofía y el del dinero. No parece razonable que un alumno llegue a la universidad sin saber quiénes y por qué son Julio César, Vermeer, Shakespeare, Newton, Hume, Smith o Gödel.
Pero lo fundamental son los idiomas, la capacidad de razonar y manejarse en los lenguajes básicos. Es esa competencia fundamental lo que se echa de menos en los alumnos españoles. Al menos en los alumnos de mi generación. Pero también, y eso es lo preocupante, en los alumnos que he tratado después de casi 20 años de docencia universitaria: la capacidad para tener una visión omnicomprensiva del conocimiento, eso es lo que falta. No importa que esa visión sea elemental, es decir, que corresponda a su edad. Como en las lenguas propiamente dichas, también aquí lo importante es la sintaxis: el vocabulario es una pura cuestión de tiempo. Y es evidente que esa sintaxis ha de tener un carácter global que agrupe antes de las inexorables especializaciones profesionales lo que vulgarmente entendemos por ciencias y letras.
Vulgarmente. Demasiado vulgarmente. Porque el otro grave problema del sistema educativo (y no sólo español) es concebir cualquier enseñanza, incluida la universitaria, al margen de la naturaleza y de sus ciencias. No puedo concebir una licenciatura en arte, cualquiera, sin incluir las aportaciones de la neurociencia o el estudio de la percepción. Es inaudito que Darwin no ocupe un lugar central en cualquier temario filosófico. ¿Cómo escribir novelas (¡y no cuentos!), ignorando la psicología evolutiva y la angustiosa relativización del libre albedrío? ¿Cómo formalizar científicamente el tópico de que la economía es un estado de ánimo sin la ayuda de la neuroeconomía?
¿Es concebible una Historia del hombre sin advertir el impacto de la cosmología moderna en el patrón renacentista, relativizando ¡de manera absoluta! el lugar central en el universo del hombre y la tierra? ¿Puede ignorar un estudiante de Derecho de nuestro tiempo el debilitamiento del concepto de responsabilidad que anuncia la profunda e inminente revisión del concepto de enfermedad mental? En realidad, todo el dualismo que aún reflejan las especializaciones docentes es fruto de otro dualismo anterior, cuyas consecuencias son de amplísimo espectro. Me refiero, claro está, al veterano dualismo entre cuerpo y mente. Es decir, al responsable de que los estudios de letras hayan sido considerados ámbito del espíritu y los de ciencias escuetas maniobras del cuerpo mecánico.
Una propuesta de esta naturaleza, que a mi juicio es imprescindible también por razones económicas, afronta serios problemas vinculados con las inercias culturales. La escuela ha cambiado mucho menos que el mundo. Nada tan importante está tan fuera de época. Por si fuera poco drama, algunos de esos cambios, como los vinculados a la disciplina, han sido para mal. Pero el principal problema no afecta a los estudiantes que han de aprender, sino a los maestros que han de enseñar. La formación de un profesorado que pueda moverse de un modo transversal entre las dos zonas clásicas del conocimiento es un requisito imprescindible. No he oído que el ministro Wert hablara de todo eso, y es un sociólogo bien dotado para comprender el problema. Ni el ministro Wert ni, para qué negarlo, ningún ministro de la Historia de España. Un país que, en Europa, es el que más leyes de reforma educativa habrá generado en menos tiempo.
Las twins presentaron dos listas. A un lado las viejas asignaturas de letras. Tenían el inconfundible aspecto, y hasta el aroma, de las tareas del hogar. Al otro lado estaban las que hoy se asocian con el conocimiento fuerte, el éxito y el dinero. Emparejé con cierta tristeza la Biología y el Latín. Advertí de pronto algo que no había pensado nunca respecto de la superioridad de la ciencia sobre nuestras entrañables marías. No se trata sólo del conocimiento o del dinero. Se trata del misterio y del descubrimiento. Entre nuestras marías no sólo el Latín está, técnicamente, muerto. Las asignaturas de ciencias dan paso a un vibrante mundo en movimiento, en gran parte inexplorado. Nuestras marías, por el contrario, proponen un conocimiento cerrado y previsto. De acuerdo, añade los matices que se te ocurran: el fondo de verdad permanece indemne. Y explica, más allá de la promesa de dinero y éxito, por qué, entre todas las materias, un adolescente elige la vida en marcha.
Nos podemos aproximar al estudio de la lengua en sus diferentes niveles, por un lado, como sistema, atendiendo a las reglas que la configuran como código lingüístico, es decir, lo que tradicionalmente se conoce como gramática y, por otro lado, como instrumento para la interacción comunicativa, desde disciplinas como la pragmática y la lingüística textual.
Desde el punto de vista de la lengua como sistema, los niveles de indagación y formalización lingüísticas que convencionalmente se distinguen son:
Fonética: estudio de la realización alofónica individual de dichos fonemas. Los fonos son sonidos del habla, realizaciones diferenciadas de un mismo fonema.
Aunque no son campos estrictamente lingüísticos, ya que intervienen factores culturales e históricos también se suele considerar dentro de este nivel el estudio la Grafémica, la Ortología y la Ortografía.
Nivel morfosintáctico que comprende:
Morfología: estudio de la mínima unidad con significado (el morfema), la palabra y los mecanismos de formación y creación de palabras.
Sintaxis: estudio de la combinatoria sintagmática, en dos niveles: el suboracional, que corresponde al propio de los llamados sintagmas, y el oracional que estudia las relaciones específicas sintagmáticas de los signos lingüísticos que conforman, a su vez, el signo lingüístico gramatical superior del sistema de la lengua.
Nivel léxico, que comprende:
Lexicología: estudio de las palabras de una lengua, su organización y sus significados.
Lexicografía: se ocupa de los principios teóricos en que se basa la composición de diccionarios.
Nivel semántico, que, aún no siendo propiamente un nivel, puesto que afecta a todos, excepto al fonético-fonológico, (en realidad el fonológico si tiene contenido semántico, ver pares mínimos) comprende:
Semántica: estudio del significado de los signos lingüísticos.
Enlaces [en azul], corchetes, negritas [con perdón], imágenes y vídeos de diversa procedencia son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.
"Rajoy sí habla, sí tiene presencia en el Parlamento, lo que pasa es que no tanto como los medios piden, unos medios "muertos por el cambio tecnológico" que exacerban la opinión, buscan el follón permanente... Ahí está el icono Mourinho... Importa más lo que dice que lo que hace... No le van a marcar el paso al presidente..."
La situación de la basura mediática española está a la altura de la Champions League, como casi todo lo que ha pasado por el periodo desintegrador y catastrófico de ZP en el País de las maravillas.
Llevamos años desayunando, comiendo y cenando en compañía de televisiones y periódicos que se dedican a sacarles las entrañas a unos u otros con el fin de que nosotros hagamos la digestión a gusto. De entre los desentrañados los hay cómplices de la barbarie porque comen gracias a sus propias vísceras que, en la mayoría de los casos, son inventadas, formando parte de un guión de falsos chuches que, a su vez, hacen las delicias de una clientela que no se sabe si es más lerda que amoral.
Pero hay otros cientos de damnificados que no han hecho nada para merecer eso y que son perseguidos y linchados junto con sus familias y amistades, horadando su derecho a la intimidad, al honor, a la confidencialidad, al respeto, a la tranquilidad y a todo lo que vds se puedan imaginar, en presencia, si llega el caso, de sus propios hijos menores, a los cuales, después, pixelan el rostro. De cómo ese ciudadano que tenía el techo bien cubierto, ha sido acristalado de cuerpo entero.
Todo gratis total. Sin responsabilidad alguna. Gracias al endiosamiento de una libertad de expresión endemoniada que ha convertido al cuarto poder en una suerte de megáfono del linchamiento permanente de todo aquel que, sin necesidad de ponerse por delante, les produzca el repugnante lucro que ansían.
Hasta ahora el negocio tenía un umbral que respetaba determinadas castas, sencillamente por la razón de que eran consideradas como integrantes del mismo sistema que facilitaba la agresión a terceros. Pero, afortunadamente para tocar fondo, la incesante crisis también ha acabado con tales excepciones: jueces, políticos, periodistas, financieros, aristocracia, clero y progresía artística, entre otros, han sido vertidos en el sumidero para su trituración indiscriminada. Y con la ilegal e inmoral muerte del secreto de sumario, ya no se salvan ni los servicios de inteligencia y la materia reservada ha saltado por los aires.
Como estamos viendo estos días, la muchachada del 15M se ha incorporado al despiece social y, del Rey abajo, ninguno está libre de ser libremente amortizado a beneficio todos aquellos que se enriquecen con la vileza. En estos momentos, la Jefatura del Estado, la Reina, los Presidentes del Tribunal Supremo y del Constitucional, el Presidente del Banco de España, el Parlamento, la democracia, los partidos, las Fuerzas de Orden Público, los funcionarios, etc, son objeto del escarnio y la mofa continuada sin que a nadie se le mueva un pelo.
Por eso me ha parecido espectacularmente positivo el artículo de Jaime del Burgo, que les acompaño, a propósito de los años que lleva en la picota mediática su reciente esposa, Telma, una de las hermanas de Letizia, por el mero hecho de serlo. Y eso que a mí el matrimonio principesco siempre me ha parecido un soberano error inmensamente acorde con los tiempos que corren.
También quiero subrayar que no comparto en absoluto todo lo que se dice en el texto: se equivoca tontamente al disparar contra Wikipedia o Internet porque los instrumentos son inocentes. Pero el resto es canela fina. Verdades que deberían ruborizar al mismísimo diablo. Y que están escritas con esa indignación que muchos compartimos. Con mucha claridad, para que todo el mundo lo entienda.
Mientras el verdadero poder de este país no restaure, bajo severas penas por incumplimiento, el respeto a los demás y la presunción de inocencia del ciudadano, aquel ya viejo chiste de que un día nos levantaremos y no habrá calles, acabará siendo un hecho cierto. De momento ya comienzan a cortarlas, impunemente, un día sí y otro también.
Los criminales abusos, pues, no han sido sólo económicos. Las violaciones mediáticas, sin distinción de género, han contribuido, inmoralmente, lo suyo.
Jaime Del Burgo en El Mundo, 130512. Vía foroloco.
LA CONSTITUCIÓN establece un límite frente a las libertades de pensamiento, expresión, creación artística o cátedra: el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia. Artículo 20, diáfano. Y sin embargo, la Justicia lo ignora en la mayoría de las sentencias que dicta. En España todo vale. El coste de esta ignorancia judicial es ya muy alto. Lo sabe el que como yo ve las cosas desde fuera y visita su país tras períodos prolongados de ausencia, que es cuando realmente aprehendes los cambios que van teniendo lugar.
Internet es un vomitorio público. Se fomenta el empleo de Wikipedia; enciclopedia la llaman, creada por analfabetos enciclopédicos. Cualquiera puede injuriar a cualquiera en la red, oculto bajo falsas identidades electrónicas que imposibilitan su localización policial: los cibercafés y las direcciones IP de establecimientos públicos actúan como coladeros. La falsedad vertida por los medios basura encuentra eco inexplicable en otros que no lo son tanto -o que no lo eran en absoluto-, y así una cadena de eslabones queda colgando del espacio para siempre. Aunque uno logre desligarse del primer eslabón difamatorio es imposible en la práctica lograr en el resto de los eslabones la eliminación del contenido replicado de sus respectivos servidores, alojados mayormente fuera de las fronteras de España y, por tanto, de su jurisdicción.
Las revoluciones del progreso conllevan también retrocesos en otros órdenes. La industrial se saldó con millones de personas explotadas y un ecosistema atacado de manera artificial por primera vez en la Historia; la revolución tecnológica de hoy se salda con la extinción del derecho inalienable que tenemos al disfrute de espacios de intimidad personal. En pocos años se masificarán los instrumentos que hoy existen en los ámbitos militar y de inteligencia para observar a través de las paredes, y escuchar conversaciones a kilómetros de distancia, gracias a la reverberación de las ondas que nuestra voz provoca en los objetos.
El mercadeo de información confidencial de suscriptores entre los grandes operadores de internet es un hecho. De ahí que las ofertas que recibimos sin demandarlas cada vez casen mejor con nuestras tendencias. El año pasado, el 16% de las ventas totales de internet, cifradas en Estados Unidos y Europa en 370.000 millones de dólares, fueron generadas gracias a este método inducido. No hay ya correspondencia segura al alcance del ciudadano de a pie; el ordenador desconectado de la red es fiable. La misma energía que empleamos en crear propiedad industrial o intelectual, la invertimos en tratar de protegerla.
Los gobiernos y las corporaciones lo saben todo de cualquiera, no así al revés. La difusión de las vidas privadas de la gente en patios de vecindad como Facebook le causa al discreto vergüenza ajena. Esta pérdida de la intimidad consentida o violada llevará a que el derecho a la propia imagen sea letra muerta en un texto fundamental que, en el caso de España, la generación anterior plasmó sin imaginar el mundo al que habría de enfrentarse apenas tres décadas más tarde, no digamos al que está a las puertas. En España la crónica social funciona como una mafia. Lo es porque está organizada y emplea métodos criminales en la consecución de sus objetivos.
Soborna a empleados de compañías aéreas para conocer el destino de sus perseguidos, de telefonía para localizar terminales, de hoteles, restaurantes, clínicas y centros de ocio. La práctica del soborno es sofisticada, imaginativa e interactúa, lo hace como si se tratara de un gigantesco entramado neuronal que se retroalimenta. El soborno mueve al paparazzi, que no es fotógrafo sino cualquiera que se haya hecho con una cámara y un teleobjetivo. No son precisamente Bresson o Seymour, son zarrapastrosos que venden la imagen no consentida a su agencia, la publicación la compra en contra de lo que dicta la ley y alguien redacta una historia con la mentira más vendible que su imaginación le dicte.
Muchos artistas y otros que aspiran a serlo juegan a ser ratón del gato, se saben ratones y gozan con ello. Necesitan publicitarse para vender lo que quiera que hagan. A otros sencillamente les vence su vanidad o su deseo legítimo al reconocimiento público. No es cierto que el que no quiere no sale: los hay que no queriendo salen, y los hay que no consiguen que los saquen, aun ansiándolo desesperadamente. Pero hay una línea divisoria que debe atender la Justicia. La línea que separa a quienes se han lucrado vendiendo episodios de sus vidas privadas y aquellos que no lo han hecho nunca y así lo han dejado claro. Nuestra imagen nos pertenece.
Por ello Google y otras compañías borran los rostros de la gente en las aplicaciones de software donde las personas se ven implicadas. Es inevitable que unos a otros se fotografíen en espacios públicos. Lo que la Justicia debe evitar es que un ajeno pueda obtener beneficio económico de lo que forma parte consustancial del otro: su imagen y el reflejo de ella en el desenvolvimiento en su vida privada.
Los que mueven los hilos de la basura son quienes deciden cómo y cuándo convertir a la persona en personaje. Son una veintena de familias, desconocidas para el gran público, que viven en lo alto del vertedero. Salvo excepciones contadas, en España los hijos o hermanos de los políticos no aparecen en la farándula. Mucho menos los de los dueños de la prensa canalla. Quizá, digo quizá, si surgiera una publicación que se dedicara a exhibir los pormenores de las vidas de los familiares en primer grado de estas clases, el escenario cambiaría.
¿Acaso los primeros no gozan también de la cualidad de personaje público o personaje con proyección pública que algunos tribunales han impuesto en otros casos? ¿Y si los segundos se ganan la vida exhibiendo las ajenas, no tendrían también los demás, en reciprocidad, el derecho a desenmascararlos y a hacer lo propio con ellos? ¿Qué pensarían entonces los que se creen intocables bajo la impunidad que les otorga un poder judicial arbitrario, contradictorio y débil? Para terminar, si hay una vida que debería revestir este carácter de publicidad y contaminación familiar, ésta es la del juez. Cómo ignorar la cualidad de alma ejemplar de aquel que reclama para sí nada menos que la prerrogativa de juzgar a sus congéneres. Falta empatía.
TELMA ORTIZ ha hecho lo imposible en defensa de su derecho al honor, a la intimidad y a su propia imagen. Telma es valiente y obstinada en el empeño. Ha librado su particular batalla contra la podredumbre mediática que se ha ido extendiendo en la España cainita en perjuicio de la salud mental colectiva y del nivel educativo de las nuevas generaciones. La educación de hoy hará la sociedad de mañana. Medios y educación es hablar de lo mismo, y francamente no conozco un país del mundo desarrollado donde el sistema mediático presente semejante degradación moral y empobrecimiento de contenidos.
He sido testigo del acoso sufrido por Telma y otros miembros de su familia, aunque ya no estén aquí para contarlo. Soy testigo de lo que le supone a una madre no caer en la provocación cuando un delincuente coloca una cámara a 10 centímetros del rostro de su hija pequeña y le susurra al oído crueldades de persecuciones temerarias cuyo riesgo es cobrarse la vida de un transeúnte al precio de una fotografía movida, de entorpecerle el camino, de sitiarle la casa día y noche relevándose por turnos de ocho horas. Le han llegado a decir: «Ya sé que te estoy destrozando la vida», para a continuación darle las gracias por servirle de sustento. Así de literal y de enfermizo.
De este atropello soy testigo hace casi una década, y ojalá hayamos puesto un punto final haciendo suya mi residencia en el extranjero. Si hay alguien en España que ha dicho alto y claro en muchas ocasiones, ante diversas instancias y enfrentándose a Goliat, que la dejen vivir en paz, ha sido Telma, mi esposa. Ahora ya no estará sola en la defensa de su derecho constitucional, aunque nos lleve años y terminemos pidiendo el amparo de la Justicia internacional, donde la congruencia de su legislación y jurisprudencia le dará la razón, porque la tiene. Como la tiene el resto de los discretos violados por quienes permanecen impunes en lo alto del vertedero.
Enlaces [en azul], corchetes, negritas [con perdón], imágenes y vídeos de diversa procedencia son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.
Algo tendrá el vino cuando lo bendicen, in vino veritas [latinajo que ya no conocen ni los de ciencias ni los de letras]. Desde hace tiempo me pregunto cómo y porqué ha desaparecido, simuladamente, la ‘lucha de clases'.
No es, desde luego, porque la haya sustituído el 15M. Ese movimiento que inició su andadura con gente advertida y que fue inmediatamente fagotizado por antisistema de opereta. El sábado daba pena ver cómo, en Madrid, 30.000 almas caritativas pretendían ejercer la soberanía popular soltando infinitas majaderías. Mientras los menos y excepcionalmente, como el de la foto, señalaban algunas verdades como puños.
Esa movida, es así, no cuenta con el apoyo de significativo ni de unos ni de otros. De nadie. Ese pueblo, con la agonía del paro, que sentado ante sus televisores, esperaba el momento gore de ver cómo la pasma les iba a dar de valiente a aquellos 'resistentes' que, en la madrugada, se quedaran en el fuego de campamento.
Por eso resultaba patético contemplar cómo, por ejemplo, el diario El País le daba al esperpento una cobertura y una credibilidad que rayaba en el frikismo más absoluto, empleando el sábado adjetivos mayestáticos en su información digital y publicando el domingo una portada y unos contenidos que recuerdan a una mezcla de los mejores tiempos de Ana Belén o Jeanette. En concierto. Que se prorroga.
¡Devolved el país, a los ciudadanos! ¡Son maleantes, los que cazan elefantes! ¡Es mentira! ¡Sí hay dinero! ¿Quién lo tiene? ¡Los banqueros! ¡Apaga la tele, enciende tu mente! ¡El próximo parado, será el diputado! ¡Que no, que no tenemos miedo! ¡Con este Gobierno, vamos de culo! ¡La ley de extranjería, a la reina Sofía! ¡Mariano, que no llegas al verano!
De modo que habrá que mirar al fondo, bien al fondo, para centrarse en cómo ‘los mercados' -el poder- ha beneficiado a los asistentes, hasta ahora, con la oportunidad de que sus familias se sientan/en como en clase media: ya no hay tercera en los ferrocarriles.
El nene condenado a proletariado ya lleva tiempo vistiendo, bebiendo, jugando o vacacionando como aquella pequeña burguesía que a conseguido compartit con ellos el no saber leer ni escribir. O sea: al obrero le distraemos con chucherías -chuches- y al burgués le masificamos la enseñanza de modo que de política no entienda.
Y cuando se descuiden, en su ansia por obtener lo innecesario y renunciar a lo esencial, les damos con la puerta en las narices de forma que tengan que renunciar a 20 o 30 años de bienestar. El obrero a la miseria y el tendero a la penuria.
Sin rechistar, claro, como estaba previsto. Porque ya me dirá vd la carcajada que supone para el poder el circense espectáculo de otra suerte de los mendigos [Viridiana, 1961] de Buñuel, ensoñando en la Puerta del Sol.
Y ante la gravísima ausencia de geriátricos como Dios manda a precios del común -sin la menor queja al respecto, durante años, de la sociedad entera- no quiero ni pensar la vejez que les espera a todos esos padres que renunciaron, por sus hijos, al vino, fuente de toda verdad.
Porque, encima, los nenes vengarán el engaño diabolizando a sus progenitores en cada uno de los años de calvario que les suponga pagar la hipoteca.
Este fin de semana se iniciaba la conmemoración del aniversario de las movilizaciones del 15-M, enormemente publicitada en las redes sociales y en los medios de comunicación afines.
Esa conmemoración se había visto precedida por un calentamiento en torno a los recortes educativos, con convocatoria de protestas incluida. Sin embargo, las cosas no han salido como esperaban los organizadores: el pasado jueves, solo unos pocos centenares de personas se dieron cita en Madrid para clamar contra esos recortes en educación. Y ayer, en el inicio del aniversario del 15-M, tan solo unas decenas de miles de personas, menos que hace un año, acudieron al llamamiento a tomar las plazas.
En Madrid, el número de manifestantes que secundó la consigna de movilizarse no superó los 25.000: suficiente para llenar la Puerta del Sol, pero menos incluso que hace doce meses, cuando dio comienzo lo que parecía que iba a ser un prometedor movimiento ciudadano.
Y la inmensa mayoría de los que ayer se manifestaron en la Puerta del Sol se disolvió sin más problemas en cuanto acabó el tiempo que la Delegación del Gobierno había fijado para la concentración. Un reducido contingente de unos pocos cientos de personas decidió permanecer en asamblea más allá del horario autorizado, pero ni siquiera consiguieron ponerse de acuerdo sobre si desafiar la prohibición de acampar.
A las cinco menos cuarto de la mañana, cuando las furgonetas de los antidisturbios han hecho acto de presencia en la Puerta del Sol para desalojar la plaza, había casi menos manifestantes que policías, con lo cual no le ha costado mucho a la fuerza pública desalojar a los escasos aspirantes a revolucionario que estaban preguntándose si plantar su tienda de campaña.
En resumen: un nuevo fiasco más de quienes aspiraban a liderar en la calle el descontento popular y que solo consiguen convocar protestas que en lugar de ir más, cada vez van a menos. Más que en vanguardia revolucionaria, han derivado en grupúsculo chocante y folclórico.
El malestar social en nuestro país es evidente, a pesar de lo cual los del 15-M son solo cuatro gatos mal contados, camino de convertirse en solo tres. Lo cual tiene delito: que en un país que marcha hacia los seis millones de parados, solo logren reunir a unos pocos miles de personas en las manifestaciones de protesta, indica que existe una desconexión absoluta entre lo que ellos plantean y las opiniones de los más afectados por la crisis.
O sea, que esos que les dicen a los políticos lo de "no nos representan" resulta que no tienen ni idea de cómo movilizar el hartazgo de la sociedad. Así que ellos sí que "no representan" a nadie.
¿Se han preguntado los organizadores del 15-M qué es lo que está fallando, por qué no consiguen movilizar a la muchísima gente que está sufriendo el impacto de una crisis económica brutal?
¿Por qué los parados no acuden en masa al llamamiento del 15-M? ¿Dónde están todos esos jubilados que no llegan a fin de mes? ¿Por qué se quedan en su casa los afectados por los recortes, o los estafados por las preferentes, o los amenazados de desahucio, o las personas que han visto cómo su sueldo se reducía a lo largo de los últimos meses?
Alguien en el 15-M debería darse de cuenta de que quizá lo que pasa es que la gente no es tonta. Y no le gusta que la utilicen. Quienes dirigen el 15-M desde sus decimonónicas asambleas de barrio y sus gastadas consignas de revolucionario cañí deberían entender que lo que un parado espera es que alguien se preocupe de su problema, no que trate de utilizarlo para defender todo tipo de causas que al parado le importan una higa. Y que lo que un jubilado espera es que alguien escuche sus cuitas, no que se aproveche de él para propugnar, por ejemplo, la escuela laica.
Lo que el 15-M debería entender, en definitiva, es que su visión sectaria de los problemas les ha hecho perder contacto con la realidad: si se dedican a mezclar la protesta por la situación económica y política con ataques a la Iglesia católica, con campañas en pro del lenguaje no sexista, con exaltaciones del laicismo, con descalificaciones de la enseñanza privada o con delirantes argumentos contra el liberalismo económico, no solo alejan de las protestas a una inmensa mayoría de los candidatos a llenarlas, sino que demuestran también que su visión de los problemas es tan parcial e infantil, que jamás podrán proponer soluciones que funcionen.
Para hablar con un lenguaje alejado de los problemas de la gente y para tratar de manipular a las personas ya tenemos a los políticos. No nos hace falta que venga nadie más. Por eso el 15-M está muerto. Murió de sectarismo, después de confundir la revolución con su escenografía y su ombligo con el centro del mundo.
Para que un movimiento de protesta en la calle tenga éxito, deberá actuar, en primer lugar, con honestidad, y dedicarse a servir de altavoz de los problemas reales de la gente.
Servir a la gente, en lugar de servirse de ella. Resulta sencillo, ¿verdad? Y, sin embargo, ¡con qué facilidad lo olvidan algunos!
Pero en el pecado llevan la penitencia. Podía haber sido y no fue. Una pena.
Albert Boadella era entrevistado ayer en la última de ABC, donde dejó este titular tan vistoso y algunas otras muestras de su inteligencia. Hoy, en La Razón, mostraba su posición crítica contra el movimiento 15-M:
"Siempre me han seducido muy poco los movimientos asamblearios. No es nunca la reunión de la libre expresión ni mucho menos de la propuesta inteligente, es el terreno del que más grita. Cuando estos grupos se apoderan de la calle intentando hacer prevalecer sus ideas por la presión numérica, la democracia se aleja, el voto es la única fórmula de cambiar las estructuras, obviamente fuera de la revolución. Las pocas y precarias propuestas del 15-M muestran la fragilidad del movimiento."
Los indignados han tomado su verdadera dimensión cuando el ministro del Interior ha puesto a la Policía a cumplir la ley, algo que a Rubalcaba no se le había ocurrido que podía hacerse, en la vana esperanza de que aquello moviera el voto una semana más tarde hacia el partido y el Gobierno que tan bien les entendía.
Ayer, Pedro Almodóvar se personó en Sol para hacer llegar a los niños su cariño y su amistad. El gran cineasta de Tomelloso es la contrafigura de Boadella. Al revés que el dreamaturgo catalán, él odia la vida burguesa que se ve obligado a llevar, por eso va a la Puerta del Sol a denunciar el capitalismo y los bancos, que él concibe como un ente maligno, no como el gestor de sus ahorros. Cuando se detuvo a Bernard Madoff se supo que uno de los perjudicados por su estafa piramidal era Almodóvar cuya productora, El Deseo, era el máximo accionista de la empresa Oyster Inversiones, que tenía una parte de su patrimonio invertido en uno de los fondos perjudicados por Madoff.
[1] El Mundo, 26 de diciembre de 2008.
•
NOTAS.-
Enlaces [en azul], corchetes, negritas [con perdón], imágenes y vídeos de diversa procedencia son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.
Apoyado en el quicio, perplejo y preocupado ante una sociedad blanda que pasa de historias, tratando de averiguar por qué chirría con su amado óxido. Para mis adentros. Será la edad (España).
• ADVERTENCIA SOBRE COPYRIGHT: Este es un blog no comercial. Las imágenes, música y documentos se editan citando la fuente gratuita [donde se encuentra, de forma libre y sin exigencia de abono de derecho alguno, exactamente lo mismo]. En caso de existir COPYRIGHT si, por error, se hubiera publicado algo inadecuadamente, comuníquenoslo y el documento, la imagen o la música serán eliminados de forma inmediata. Gracias.
No a la violación de las comunicaciones en internet. Sí a los derechos de autor ajustados a las nuevas tecnologías. No a la subsistencia de intermediarios videográficos sin futuro, encarecedores artificiosos del valor del producto. Sí al precio y comercio justo. No a la estafa.
ADVERTENCIA SOBRE COPYRIGHT: Este es un blog no comercial. Las imágenes, música y documentos se editan citando la fuente gratuita [donde se encuentra, de forma libre y sin exigencia de abono de derecho alguno, exactamente lo mismo]. En caso de existir COPYRIGHT si, por error, se hubiera publicado algo inadecuadamente, comuníquenoslo y el documento, la imagen o la música serán eliminados de forma inmediata. Gracias.
