Ramsés .... dijo

Si, vamos, la idea esa a la que, por fin, un juez, que mas que por su destacado intelecto porque ha tenido un pequeño acceso de sentido común, se ha dado cuenta de algo que es de perogrullo, es decir, "que no podemos ser los gendarmes del mundo".

Lo malo es que Garzón y sus secuaces siguen pensando que si.

Y seguimos quedando como lo que me temo que somos, UNA PANDILLA DE HORTERAS.

6 Mayo 2009 | 04:52 AM

Observador dijo

Estos jueces se creen con más poderes que los Supermanes, Watmans o Spidermannes. Ya puestos a emular fantasías de tebeo ¿por qué no se meten directamente con nuestros políticos corruptos y sus superiores que lo permiten? Si lo que les pasa es que no tienen trabajo y se aburren, yo les prometo cantidad de casos por resolver. España siempre se tiene que distinguir en la esfera internacional por los gilipollas de turno. ¿No mangunearon la justicia todo lo que quisieron y más cuando interesó ser amiguitos de ETA y charlar con ellos tomando café y favorecerles a costa de crear un escándalo social? ¿Por qué no resuelven este problema de los jueces dioses de una puta vez?

6 Mayo 2009 | 09:45 AM

Indignado en crisis dijo

Quicio, muy bien por sacar este tema que nos deja sin amigos y en ridículo en una España repleta de crisis y virus. Se deberían dedicar a otra cosa. Seguro que en los juzgados hay trabajo por un tubo. ¿Es que son imbéciles o les puede el farde internacional? Basta ya de tunearse el currículum con idioteces, cualquier día sale uno de ellos con una querella contra Dios.

6 Mayo 2009 | 09:51 AM

Ramsés .... dijo

¡JE! pues al Pedraz ya la han dicho los chinos que si aparece por el Tibet lo enchironan.

Si cuando digo que.....vamos, en ningún otro país, estoy seguro, se da esto de los "JUECES SUPERSTAR".

6 Mayo 2009 | 07:00 PM

RP dijo

EDITORIAL DE EL PAÍS, 070509

¿Audiencia universal?

El reto de perseguir crímenes en el mundo no puede ser la tarea prioritaria del tribunal.

La Audiencia Nacional mantiene abiertas 14 causas de jurisdicción universal que afectan a ocho países. No sólo el número, sino también las dificultades para hacer valer sus resoluciones obligarían a considerar el papel de los tribunales españoles en casos que trascienden nuestras fronteras. El presidente del Consejo General del Poder Judicial ha solicitado una reforma legal que limite los casos de jurisdicción universal, argumentando la sobrecarga de trabajo que padece la justicia en España. Es el único argumento al que no cabe apelar: ningún sistema judicial puede renunciar de entrada a perseguir delitos, contribuyendo a su impunidad.

La reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial a la que parece apuntar Carlos Dívar, apoyada por sectores del Ejecutivo, no tiene en cuenta que la posibilidad de invocar la jurisdicción universal no deriva sólo de la legislación interna española, sino de su aplicación en conjunción con algunas convenciones internacionales, como la de la tortura. La proliferación de causas de jurisdicción universal en los tribunales españoles no sería, así, el resultado inevitable de una deficiencia -o de una ventaja, según se mire- de las leyes internas y de los tratados internacionales, sino de una concreta interpretación que empezó a desarrollarse desde el caso Pinochet. Los beneficios de esa interpretación son evidentes: ha obligado a hacer justicia en casos que parecían perdidos para las víctimas. Pero conviene prestar atención a sus dificultades: el poder judicial español, y en particular la Audiencia Nacional, parece estar perdiendo su condición de poder del Estado para convertirse en el brazo ejecutor de la justicia material en cualquier lugar del mundo.

Intervenciones de la Audiencia Nacional como la que afecta a ciudadanos españoles torturados en Guantánamo han hecho perder de vista que es obligación del Estado apoyar a esos ciudadanos, a través de mecanismos consulares, para que presenten su demanda donde corresponde en primer término, que son los tribunales estadounidenses. Sólo si esa vía quedase judicialmente cerrada, que es algo distinto de que el presidente Obama pretenda desde el Ejecutivo evitar esos juicios, tendría sentido que intervinieran los tribunales españoles. Y cuando se trata de países en los que la justicia no es independiente, la intervención de la Audiencia puede ocultar que, una vez más, es el Ejecutivo el que está obligado a responder de la seguridad de sus nacionales en su trato con terceros Estados. Si incumple esa obligación puede haber una actuación de la justicia española, no ya contra el Estado extranjero, sino contra el propio Ejecutivo.

El fundamento de la jurisdicción universal cuando no hay españoles entre las víctimas presenta otros problemas. Si no se acepta, se podría contribuir a la impunidad. Pero si se acepta, se estaría implícitamente admitiendo que la legitimidad de los tribunales españoles deriva de la justicia material, no de la Constitución de 1978 que los estableció como poder del Estado.

7 Mayo 2009 | 03:19 PM

rp dijo

Audiencia universal

IGNACIO CAMACHOJueves, en ABC 07-05-09

EL difunto cura Diamantino, que era un santo disfrazado de líder jornalero en la árida Sierra Sur sevillana, me enseñó con pragmática lucidez ese concepto de la caridad evangélica que consiste en entender que el sufrimiento de la persona que tienes al lado simboliza el de la Humanidad entera. Eran los tiempos de la guerra de Bosnia y yo quería sumarme a la caravana de una ONG que iba a llevar a Mostar víveres para la Nochebuena. La lógica devastadora de Diamantino me devolvió a la realidad con el suave tintineo de su voz atiplada:

-¿Quieres vivir una Navidad solidaria? No hace falta que vayas tan lejos: vente conmigo a El Coronil y me acompañas a visitar vecinos después de la Misa del Gallo...

Ahora que ya no está en la Audiencia Nacional Carlos Dívar, católico ferviente, quizá no haya quien les explique a los magistrados que la justicia bien entendida empieza por sus propias competencias antes que por las que les sugiere su ego. Encausar debidamente a un narco gallego, a un terrorista vasco o a un corrupto madrileño es un acto tan reparador como declarar a Bush criminal de guerra, y quizá bastante más eficaz y sencillo. No hay verdadera justicia cuando los encargados de aplicarla se olvidan de su entorno para concentrarse en la supuesta sinrazón universal, hastiados quizá de la prosaica tarea para la que ellos mismos se postularon.

El conflicto del Tíbet, el holocausto nazi, los desafueros de Franco o la guerra de Irak son causas atractivas, mediáticas y muy agradecidas políticamente, pero ningún juez que aprecie su trabajo puede olvidar la obligación de ocuparse del desorden que tiene más a mano. Y existe la generalizada sensación de que la Audiencia se está dejando arrebatar por una vocación redentorista cargada de mesianismo histórico.

Alguien, en especial el nuevo presidente de ese tribunal, tiene que poner pie en pared ante la extensión del garzonismo entre sus colegas de juzgado, si no quiere que la opinión pública empiece a pensar que la Audiencia pretende universalizar su jurisdicción por falta de faena doméstica o, lo que es peor, por aburrimiento o desconsideración de la misma.

Mientras queden delitos que perseguir en España -¿qué tal va, por ejemplo, el asuntillo de las filtraciones de la redada etarra?- o se acumule retraso sobre sumarios pendientes, la apertura de causas archivadas por la Historia representa casi un insulto a los ciudadanos que sufragan el aparato judicial para que se ocupe de sus cuitas inmediatas. El que quiera erigirse en juez internacional que presente su candidatura al Tribunal de la Haya, pero entretanto que resuelva lo que le corresponde o deje la toga en manos de uno con más ganas o menos autoestima.

El reciente chiste del Cristo del crucifijo que reclama a Garzón la reapertura de su caso se ha convertido en la caricatura de una justicia retórica que olvida su sentido presa de un rapto de vedettismo iluminado.

7 Mayo 2009 | 03:22 PM

rp dijo

China pide "medidas efectivas" para que la Audiencia abandone el caso sobre Tíbet.

El régimen chino exige que la demanda por genocidio admitida por el juez Pedraz contra dirigentes chinos "sea retirada cuanto antes" para "evitar posibles estorbos en las relaciones bilaterales".

-
http://www.elpais.com/articulo/espana/China/pide/medidas/efectiva...

7 Mayo 2009 | 11:03 PM

rp dijo

La Audiencia Internacional

Marcello, en ED, 080509.

El espectáculo permanente de los jueces estrella de la Audiencia Nacional empieza a acumular entre sus actuaciones casos ajenos a nuestro país, a la vez que se apilan en el olvido los sumarios españoles, lo que merecería una reforma de la legislación española y una actuación más contundente de la Fiscalía y del Consejo General del Poder Judicial para evitar estos nuevos espectáculos. Los que, por otro lado, pueden provocar graves problemas en las relaciones diplomáticas, políticas y económicas de España con otros países.

Así, en los últimos días hemos visto que se han admitido a trámite en la Audiencia Nacional denuncias contra las torturas de Guantánamo, que pueden afectar a ex ministros del Gobierno de Estados Unidos, o contra ex ministros del Gobierno de Israel por un ataque a palestinos, o contra el Gobierno de China por la represión en el Tíbet. Y, por si algo faltara, ahí está el caso vigente de los piratas somalíes que serán juzgados en nuestro país.

Los abusos de derechos humanos de muchos dirigentes políticos de otros países no pueden ni deben de ser abordados por la Justicia española -para eso están los tribunales internacionales-, salvo que se quiera poner en marcha un demencial dispositivo para denunciar a más de cien naciones, utilizando la infraestructura y el presupuesto de esta corte especial y, por supuesto, bloqueando los sumarios y actuaciones que afectan e interesan a los españoles, lo que nos llevaría a una situación de bloqueo y demencial, empeorando, hasta límites insospechados, el caos que ya impera en la justicia española.

Todo empezó con el espectáculo montado por Garzón contra el dictador chileno Pinochet, y ahora es Garzón quien va a por Guantánamo y contra el Gobierno de Bush, mientras otro juez va a por el Gobierno de China o por el de Israel, como podrían ir contra el de Arabia Saudí o Irán por motivos similares, o contra Cuba, Rusia, Venezuela, etcétera, y así hasta más de cien países. Y, como nadie es perfecto, si seguimos por ese demencial camino alguien habrá en otro país que presente demandas contra España o contra el Vaticano.

Por ejemplo, ¿qué pasaría si los jueces estrella de la Audiencia Nacional se dedican a perseguir a todas las dictaduras que venden petróleo a España, o que importan productos españoles, como nuestros vecinos Libia, Argelia o Marruecos?

Además, el juego que empieza contra los llamados regímenes de derechas se puede volver del revés porque las dictaduras de izquierdas no le tienen mucho que envidiar a sus antagonistas. O sea, otro disparate más en nuestra España en crisis económica y en crisis judicial, para que los jueces estrella se luzcan en la escena internacional. ¿Cómo y quién frena todo esto? Pues es de esperar que el nuevo ministro de Justicia, el fiscal general del Estado, el Parlamento -con una precisa reforma judicial- y el Consejo General del Poder Judicial. ¿Cuándo? Pues cuanto antes para evitar que nos estalle en las manos un conflicto internacional.

-
http://www.estrelladigital.es/ED/diario/139757.asp

8 Mayo 2009 | 10:57 AM

rp dijo

Jueces universales

JOSÉ MARÍA CARRASCAL, en ABC, 08-05-09

CRITICÁBAMOS a los norteamericanos por querer ser los gendarmes del universo, y resulta que nosotros queremos ser sus jueces. Pues algunos de nuestros magistrados se han puesto a abrir causas foráneas, que sus colegas de países con mucha más tradición democrática y jurídica prefieren obviar. Pero «España y yo somos así, señora», podrían decir estos jueces, con el ademán de aquellos capitanes de los Tercios, que ponían una pica en Flandes o donde hiciera falta. Y a veces, sin hacerla.

Dos cosas chocan en este celo judicial: la primera, que hallándose los juzgados españoles tan atestados de causas que algunas tardan años en verse, dedicar tiempo, medios, esfuerzos a presuntos delitos cometidos en el extranjero podría tomarse como una muestra de desdén hacia las demandas de aquellos españoles que reclaman justicia, y ellos dejan a un lado. Aparte del viejo axioma judicial de «justicia diferida no es justicia».

Lo segundo que llama la atención en esas causas de «justicia universal» abiertas en nuestro país es que van dirigidas en casi su totalidad contra regímenes y líderes conservadores, habiendo bastantes izquierdistas que se merecen no una causa, sino varias por idénticas razones. Podría argüírseme la causa abierta contra China por sus desmanes en Tibet. Pero ¿es la China de hoy de izquierdas? Yo diría que no es de izquierdas ni de derechas, o más exactamente, que es de izquierdas y de derechas al mismo tiempo, por lo que no invalida mi recriminación de que la «justicia universal» que se practica en España no lleva una venda sobre ambos ojos, la lleva sólo sobre el izquierdo, y cuando alguien le pide ayuda contra los desmanes cometidos en Cuba, por ejemplo, el rechazo es automático. ¿Qué clase de justicia es esa? Esos jueces no condenarían al mismísimo diablo si se proclamase de izquierdas.

Aunque lo más triste e injusto de esa llamada justicia universal es su futilidad. Todo el tiempo, investigaciones, medios y esfuerzos de los jueces decididos, digamos, a llevar a la cárcel a los responsables de Guantánamo o de los muertos en Gaza -las dos últimas causas de este tipo abiertas- están condenados a no llegar a ningún sitio, primero, por la imposibilidad de reunir los materiales y testigos necesarios para que el juicio tenga validez procesal. Segundo, porque ningún país renuncia a juzgar los delitos cometidos en su territorio o por sus ciudadanos, que sería tanto como renunciar a una parte importantísima de su soberanía.

Lo que significa que estamos ante causas hinchadas, sin apoyo jurisdiccional firme. O, si lo quieren: ante un alarde de vanidad o de «tener los ojos más grandes que el estómago», como dice el refrán alemán. Que es lo que menos necesitan España y su justicia actualmente.

-
http://www.abc.es/20090508/opinion-firmas/jueces-universales-2009...

8 Mayo 2009 | 12:43 PM