Coll dijo

Un gobierno cuando sabe que le han pillado fuera de sitio tienen que tener los cojones para olvidarse de tonterias, pagar lo que tenga que pagar y a otra cosa mariposa. La próxima vez a lo mejor aprendemos lo que no se debe de hacer y ni nos tienen pillados por los huevos.

10 Noviembre 2009 | 09:30 AM

rp dijo

No gustó en Moncloa y en Ferraz el tono y aspecto de Chacón cuando habló sobre el ‘Alakrana’

ECD, 100909

El día en que saltaron todas las alarmas sobre el ‘Alakrana’, es decir el del traslado a tierra de tres de los secuestrados, cuando las familias se echaron a la calle, a los micrófonos y a las cámaras de televisión para reclamar al Gobierno soluciones urgentes, y para acusarle de haberla “cagado” (como dijo la esposa de unos de los pescadores) y de mentirles, la ministra de Defensa dio al final del día una rueda de prensa. Pues bien, esa comparecencia no gustó, ni en La Moncloa, ni en la central socialista de la calle Ferraz.

Escucha El Chivato, en ámbitos con acceso a esas dos sedes, que Carme Chacón estuvo muy desafortunada en las formas y en el fondo. Primeramente, con la indumentaria: una ministra vestida de negro no era la mejor imagen para trasladar algo positivo a la opinión pública.

Pero es que, además, la titular de Defensa utilizó un tono demasiado “personal”, en el que, por querer empatizar con las familias, se puso excesivamente a su altura, lo que trasladó mensajes de pena, de conmiseración, de comprensión, pero desde luego ningún optimismo.

Además –se añade en esos ámbitos-, lo que el Gobierno tiene que mostrar en casos así no son dudas, incertidumbres o incluso debilidad, sino seguridad, determinación, firmeza, convicción de que el Ejecutivo tiene todos los medios para arreglar la situación, y determinación para ponerlos en práctica. Nada de eso traslució la comparecencia de Carme Chacón. Daba la impresión de que el Gobierno se sentía desbordado y no tenía soluciones.

-
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=22746...

10 Noviembre 2009 | 10:56 AM

rp dijo

Los piratas volverán a Somalia

Marcello en Estrella Digital, 100909.

Un urgente acuerdo o tratado de extradición entre España y Somalia va a permitir el regreso urgente al país africano de los dos piratas encarcelados en nuestro país, lo que sumado al pago del rescate exigido por el jefe de los piratas permitirá la liberación de la tripulación española del Alakrana y es posible que también del barco, fondeado en las proximidades de las costas somalíes. Si todo discurre más o menos así podemos estar muy cerca del final del secuestro, y con ello se habrá salvado la vida de los españoles que llevan más de un mes en poder de los piratas, que, sin lugar a dudas, habrían ganado inicialmente la batalla, aunque faltará por ver las consecuencias de todo ello tanto en Somalia como en España.

Así se desprende, al menos, de las últimas declaraciones del presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, quien aseguraba ayer desde Polonia que la situación podría estar definitivamente encauzada. Declaración optimista que el presidente acompañó de un ruego de prudencia a todos los medios de comunicación, para evitar que las informaciones que se hacen públicas no interfieran en la negociación en curso y puedan crear nuevos problemas. Asimismo, Zapatero ha mantenido conversaciones con el presidente del PP y líder de la oposición, Mariano Rajoy, para consensuar con él la fórmula jurídica que ha de permitir la extradición de los dos piratas encarcelados en España hacia su país. Algo a lo que parece dar luz verde el juez Garzón de la Audiencia Nacional, que, sin lugar a dudas, es uno de los responsables de la mala gestión de la crisis.

Desde luego, y a la vista de la gravedad de la situación, está claro que no hay más salida que permitir el regreso a Somalia de los piratas encarcelados en España, lo que cuenta con el apoyo no sólo del Gobierno sino del conjunto de las fuerzas políticas, así como de los responsables del poder judicial y en definitiva del conjunto de los españoles. Y esto es lo más urgente para que se pueda salvar la vida de la tripulación del Alakrana. Y una vez que todo se consiga llegará el momento de pedir responsabilidades políticas y hacer un balance de esta situación y del chantaje al Estado de los piratas somalíes que algunos analistas y políticos han querido comparar con situaciones de extrema gravedad como la del secuestro y posterior asesinato por ETA de Miguel Ángel Blanco, ante la negativa del Gobierno a aceptar el chantaje de la banda terrorista.

El caso no es igual ni las circunstancias políticas y geográficas, pero todo ello deberá ser, posteriormente, motivo de análisis y debate por cuanto hay muchas cosas que esclarecer al respecto y por el precedente que se crea en España y frente al resto de países que tienen barcos de pesca en la zona del Índico.

Vamos a ver cómo discurren las próximas horas y si, por fin, tenemos la oportunidad de ver navegando al Alakrana con toda su tripulación en buen estado y en libertad, que es en estos momentos lo más importante y lo que esperan sus familias, amigos y el conjunto de los ciudadanos españoles. Y en cuanto esto se produzca ya tendremos la oportunidad de entrar a debatir lo ocurrido y las medidas urgentes que hay que tomar para que semejante situación no se pueda repetir nunca jamás.

El Gobierno tiene, pues, carta blanca para negociar. A la espera estamos de que ahora todo acabe bien y a la mayor velocidad.

-

10 Noviembre 2009 | 11:03 AM

rp dijo

José Luis explica la caída del Muro de Berlín

S. González en su blog, 100909.

Hay qué ver, cómo cambia el paradigma con los tiempos. Hace 20 años era muy difícil encontrar a nadie que se hubiera perdido el mayo francés del 68. Todo el mundo había estado en París, buscando la playa bajo los adoquines y quitándose el sostén (ellas). Yo llegué a oír a Isabel Tocino un relato épico sobre sus carreras delante de los guardias franceses, en aquel mes de mayo.

Hoy, ese relato es propio de abuelos cebolletas. Lo cool es haber estado en la caída del Muro. Eso le pasa a Sarkozy, que se recuerda a sí mismo en Checkpoint Charlie aquel 9 de noviembre:

"El 9 de noviembre, por la mañana, nos interesábamos por las noticias que llegaban de Berlín, que parecían augurar un cambio. Decidimos Alain Juppé y yo desplazarnos (...) Después fuimos hasta Checkpoint Charlie para cruzar a Berlín Este por el Muro, al que gustosos le dimos unos golpes con un pico".
Nadie en toda Europa podía saber lo que iba a pasar ese día.

La noticia de que se podía pasar al Oeste fue difundida a las ocho de la tarde, según cuenta El País. Sarkozy debería tomar ejemplo de nuestro presidente del Gobierno que, mucho más modesto, se ha limitado a analizar el asunto desde su altura de estadista Zapatero recordó, según cuenta La Vanguardia que cuando se produjeron los acontecimientos que hoy se rememoran

"tenía 29 años y España llevaba desde el año 1975 en un periodo de libertad y de democracia". "Nosotros también habíamos tenido una caída reciente del muro, del muro propio, que durante 40 años tuvimos en España (...) Fue un muro pesado, una losa muy dura para nuestra historia y por tanto sabíamos lo que significaba la libertad, lo teníamos muy vivo en la carne, en nuestra experiencia".

La caída del Muro de Berlín "cambió la historia" y "es una de las páginas más relevantes de la historia contemporánea" [es lo que tienen los hechos que cambian la historia, que son páginas relevantes de la misma. Piensen en la imprenta. O en el descubrimiento de América] (...) Debemos recordar, porque es muy bueno para la historia, [Efectivamente, ¿qué sería de la historia si nadie se acordara de las cosas] que todo fue pacífico, y que a veces la lucha pacífica por la libertad, la democracia, es el mejor camino para que los cambios sean pacíficos". [A ver, repitan conmigo: a veces, la lucha pacífica por la libertad es el mejor camino para que los cambios sean pacíficos. Si hubiera dicho 'siempre' habría incurrido en tautología, pero se conoce que hay otras veces en las que la lucha armada produce cambios más pacíficos o igual de pacíficos, pero con mayor rapidez].

Jaculatoria del día: Señor, danos Tu fortaleza.

-
http://santiagonzalez.blogspot.com/2009/11/jose-luis-explica-la-c...

10 Noviembre 2009 | 11:07 AM

pregunta dijo

ante la actuación del Gobierno en el caso 'alakrana'

¿que pasaría ahora si los terroristas vascos secuestran a alguien o si unos albano kosovares retienen a punta de pistola a 50 personas en un supermecado'

10 Noviembre 2009 | 11:09 AM

RP dijo

ESO PUBLICA HOY EL PAÍS DESPUÉS DE PASARSE DÍAS Y DÍAS LAPIDANDO A LOS POLÍTICOS DEL 'GÜRTEL'

-

TRIBUNA: Javier Hernández y Alejandro Saiz

La inversión de valores en la justicia

Javier Hernández y Alejandro Saiz 10/11/2009

Algunos acontecimientos de los últimos días y, sobre todo, las reacciones públicas y publicadas sobre las actuaciones judiciales en los ya conocidos como casos Palau y Pretoria, en particular sobre los modos y las decisiones cautelares adoptadas, hacen necesarias algunas reflexiones. Ambos casos constituyen, pese a sus notas divergentes, un episodio más de un estado de cosas preocupante, muy preocupante, mediante el que se ha transformado, adulterándolo, el momento de la justicia. Intentemos explicarnos.

Desde hace ya bastante tiempo, la instrucción sumarial parece haberse convertido en nuestro país en el espacio donde se ventila y se decide acerca de la inocencia o culpabilidad de los ciudadanos. De forma simultánea a la producción de las fuentes de prueba, incluso cuando éstas se obtienen mediante los medios más injerentes en los derechos fundamentales, la sociedad toma puntual conocimiento de conversaciones telefónicas, de anotaciones en agendas privadas, de datos fiscales, bancarios o clínicos de personas inculpadas o protoinculpadas. Casi a diario, la prensa y la televisión nos suministran las fotografías e imágenes de personas -que siguen gozando de la presunción de inocencia hasta que ésta se destruya judicialmente- detenidas y esposadas, arrastradas, con frecuencia, entre una multitud que desea, gritando, la aplicación de la ley... de Lynch 250 años después.

Diariamente participamos como espectadores impasibles de un proceso de inversión de valores constitucionales, de absoluto desprecio por el derecho fundamental a la presunción de inocencia. El inculpado es culpable y al juez de instrucción se le exige que se comporte como un agente ejemplificador. Algún dirigente político ha llegado a verbalizar contundentemente la conveniencia de este comportamiento. Parece no existir espacio racional para la inocencia. El juicio oral es un horizonte lejano, en muchas ocasiones demasiado lejano, y disfuncional. ¿Por qué debe esperarse a que un tribunal en condiciones contradictorias y con plenitud de garantías para la defensa decida que alguien es culpable si todos sabemos y hemos comprobado (lo hemos visto y leído) que lo es desde hace muchos meses?

Convertir la fase previa del proceso penal en una suerte de casa de cristal no es un valor democrático ni una garantía de transparencia de la justicia. Es, llanamente, una inversión gravísima de nuestro sistema de valores. La mayoría de los países de nuestro entorno -con el respaldo explícito de una consolidada jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos- ha previsto rigurosas reglas que limitan la interferencia mediática en el proceso instructorio cuando se pone en intenso peligro la presunción de inocencia, castigando, incluso penalmente, a aquellos agentes públicos y privados que las desconocen. Y lo han hecho, precisamente, para garantizar los valores qu

edeben regir en una sociedad democrática avanzada. Confiar en que un tribunal independiente e imparcial, después de un proceso justo y equitativo, es el único que tiene la legitimidad para privar a un ciudadano de su libertad era el sueño de Beccaria, y lo fue también de los revolucionarios que a ambos lados del Atlántico reaccionaron contra "la justicia del Rey". Es triste que siga siendo un sueño más de dos siglos después.

En el actual estado de cosas, es coherente que no nos resulte estremecedor, que consideremos normal, por cotidiano, leer las transcripciones de intervenciones telefónicas declaradas secretas o las cartas ocupadas en un registro donde se vuelcan sentimientos e intimidades, o fotos o imágenes de personas esposadas. La dignidad humana de quienes padecen estos comportamientos se ve degradada hasta unos extremos inaceptables. ¿Qué queda de aquélla como fundamento del orden político y de la paz social, tal y como la quiso el constituyente (artículo 10.1 CE)? Es coherente que no nos escandalice que un buen número de ciudadanos inocentes estén sometidos a la pesadilla del proceso (mediático) perpetuo, a la acusación sin defensa, a que día tras día su presunción de inocencia se ignore de forma deliberada. Todo vale, todo lo exige el nuevo tempo de la justicia. Todos deben cumplir el papel asignado. En este contexto, en esta recreada ilusión de acceso inmediato a la verdad, liberada de todo rito, de todo límite de sustancia, es muy lógico que escandalice que un juez de instrucción no ordene la prisión provisional del culpable, del muy culpable, y que, en lógica consecuencia, se avale y se enaltezca que otro juez de instrucción la decida.

La prisión provisional en este nuevo momento de la justicia no es, desde luego, concebida por la sociedad como una medida cautelar, sometida, por esencia, a fuertes restricciones constitucionales de aplicación, sino como el castigo, el justo castigo ya socialmente decidido. Sorprende que pueda generar mayor debate público y mayor reproche que un juez no decida la prisión provisional en un caso de relevancia mediática a que un juez pueda haber ordenado la intervención de las comunicaciones entre un inculpado y su letrado, sin que conste en la causa (al menos de cuanto ha trascendido) dato que permitiera pronosticar que el segundo podía formar parte del círculo de los presuntos responsables criminales del delito que se investiga.

No conocemos los detalles de los casos Palau y Pretoria ni los porqués de la actuación del juez de instrucción de Barcelona, en el primer supuesto, ni del juez de instrucción de la Audiencia Nacional, en el segundo, pero la aparente contundencia de este último no puede implicar la ausencia de contundencia o debilidad en el primero. El problema radica en la unidad de medida que se utilice. Cuando se trata de medir o de comparar dos actuaciones judiciales en procesos con elementos de cierta proximidad por todos conocidos, el parámetro que debe tomarse en cuenta, en particular cuando están en juego derechos fundamentales, no es el grado de empatía social que merece una u otra, sino el nivel de adecuación de cada una a los valores y límites de sustancia constitucionales a los que debe responder, en un Estado como el nuestro, el ejercicio del poder público.

Y por ello, también la terrible puissance de juger. En ocasiones, decisiones que llaman la atención por el rechazo que suscitan en ciertos ámbitos políticos, sociales y hasta judiciales, permiten visualizar de manera mucho más evidente la trascendencia constitucional de la función del juez como garante de los derechos y las libertades de todos los ciudadanos, también de los que se sospecha -ni más ni menos, pero sólo eso- que han cometido un ilícito penal.

Desconocemos cuál será el devenir de ambos procesos, el tiempo de desarrollo de cada uno de ellos y las consecuencias finales, pero sí estamos en condiciones de afirmar que la decisión del juez de Barcelona -sin perjuicio de los necesarios márgenes de crítica pública legítima en un Estado democrático, y sin tomar en consideración otras actuaciones de su instrucción- ha tenido un valor simbólico muy especial: en condiciones de altísima presión mediática y social ha dejado claro que la instrucción no es el momento del castigo y que la sentencia, ya dictada por aquellos que todo lo vuelven transparente, menos el lugar de donde procede dicha transparencia, no será ejecutada en sus propios términos.

Y ello debería constituir, también, un indicativo muy valioso para medir la contundencia de la actuación judicial, la contundencia constitucionalmente exigible a los jueces.

-
Javier Hernández García es magistrado en la Audiencia Provincial de Tarragona y Alejandro Saiz Arnaiz es catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Pompeu Fabra. Firma también este artículo Roser Bach Fabregó, magistrada.

-
http://www.elpais.com/articulo/opinion/inversion/valores/justicia...

10 Noviembre 2009 | 12:41 PM